Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-23417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

перемещению и хранению самовольно и незаконно размещенных некапитальных объектов потребительского рынка на территории г. Перми на 2012 год и плановый период 2012 и 2014 годов».

Согласно указанному постановлению стоимость работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортировке и захоронению либо утилизации самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона на 2012 г. составляет 71 800 рублей (л.д.36-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взыскиваемых с предпринимателя расходов соответствует стоимости работ, утвержденной в установленном порядке органом местного самоуправления.

Указание суда на то, что сумма 71 800 рублей включает в себя расходы на демонтаж, перемещение и хранение имущества, а не только услуги по хранению имущества, так же является необоснованным, поскольку по оспариваемому постановлению взыскивается сумма, связанная с осуществлением работ по демонтажу, перемещению и хранению имущества.

То обстоятельство, что согласно указанному постановлению организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов осуществляется территориальным органом администрации г. Перми, не исключает возможности привлечения к выполнению работ иных лиц.

При этом апелляционный суд подчеркивает, что законность демонтажа посредством привлечения третьего лица (ООО «Металлконцептстрой») установлена вступившим в законную силу судебным актом, на который указано выше.

Кроме того, из переписки между Управлением и обществом следует, что общество подрядилось выполнить указанные действия по цене, установленной Постановлением №781 (л.д.28, 33). Доказательств того, что цена  исполнительных действий могла бы быть ниже, предприниматель не приводит, сам должник в течении более чем 1 год  ( с сентября 2011 года по октябрь 2012 года) имущество не вывез, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя. Доказательств безвозмездности выполнения коммерческой организацией спорных работ также не имеется.

Так же ошибочным апелляционный суд считает указание суда на отсутствие оснований для взыскания спорных расходов в пользу лица, осуществившего эти расходы, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что расходы взыскиваются в доход федерального бюджета, из средств которого производится оплата соответствующих затрат на совершение исполнительных действий. Взаимоотношения между обществом и судебным приставом-исполнителем по дальнейшему перечислению денежных средств, взысканных с должника, оспариваемое постановление не регулирует.

Поскольку наличие расходов на осуществление исполнительных действий связано с длительным неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в добровольном порядке, сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расходы на осуществление демонтажа, перевозку и хранение принадлежащего предпринимателю павильона должны быть возмещены федеральному бюджету за счет должника. Постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует действующему законодательству (ст.116,117 Закона №229-ФЗ).

Оснований для признания спорного постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем, в судебном акте не указано, как и не указано в чем выразилось нарушение  прав должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-23417/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева