Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-37662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1170/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-37662/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                                  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат", Сотрихина Ю.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Маркет ИС", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Маркет ИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-37662/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

к ООО "Маркет ИС" (ОГРН 1026602335066, ИНН 6658101908)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее – ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет ИС» (далее – ООО «Маркет ИС», ответчик) с иском о взыскании 119 153 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что продукцию от истца не получал, поскольку с 18.05.2011 магазин был сдан в аренду и ответчиком не эксплуатировался. Кроме того, ответчик не получал претензию от истца. Судом о рассмотрении настоящего дела извещен не был. Считает недоказанным факт передачи продукции ответчику.

ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней. Указывает, что претензионный порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен, в связи с этим претензия ответчику не направлялась. При этом исковое заявление ответчиком получено, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, полученный ответчиком, считает, что ответчиком признана сумма задолженности перед истцом. Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела. Указывает, что часть полученного товара ответчиком оплачена, при этом лица, принявшие товар по оплаченным накладным соответствуют лицам, принявшим товар по неоплаченным товарным накладным.

В приобщении документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: копии договора аренды от 17.05.2012, копии приказа №44 от 17.05.2012, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу №А60-38869/2012, копии договора аренды от 18.05.2011, отказано в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживает.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки №309 от 26.07.2006.

Истец в адрес ответчика за период с 10.03.2012 по 28.06.2012  по товарным накладным поставил продукцию на общую сумму 119 153 руб. 48 коп.

Поскольку ООО «Маркет ИС» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 119 153 руб. 48 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора, в результате чего ООО «Маркет ИС» было лишено возможности представить своевременно свои возражения и пояснения на исковое заявление.

Проверяя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 направлялись ООО «Маркет ИС» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 19, указанному в договоре купли-продажи на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка – л.д.28).

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция, имеющая почтовые идентификаторы 62099354171658, 62099356279314 (отправка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 19) вручена адресату – ООО «Маркет ИС» соответственно 26.09.2012, 21.11.2012.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 27.11.2012 направлено ответчику посредством почтового отправления и телеграммы. Телеграмма вручена администратору общества «Маркет ИС» Емельяновой 03.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т.3, л.д.95).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что товар по представленным товарным накладным им получен не был, поскольку с 18.05.2011 магазин эксплуатируется ИП Хилинских О.Л. на основании договора аренды, приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, данные подписи имеют расшифровки и заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется полученный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Маркет ИС» перед ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» по состоянию на 01.09.2012 составляла 119 153 руб. 48 коп. (т.2, л.д.69).

Возражений относительно указанной в нем суммы задолженности общество не предъявило.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что лица, получившие продукцию от истца, по товарным накладным за иной период, получение которого ответчиком не оспаривается, соответствуют лицам, получившим товар по спорным накладным. При этом поставка товара осуществлялась по одному адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 19.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, подлежат возращению ответчику.

С учетом вышеизложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что помещение магазина было арендовано ИП Хилинских О.Л., в связи с чем ответчик не мог принимать поставляемый товар, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неполучении претензии от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договорам купли-продажи законом не установлена, спорный договор также не предусматривает условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-37662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская