Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-39654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-880/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39654/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралТехноС» - Зяблицева А.А. (доверенность от 20.02.2013 № 80/13),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» - Асташов М.В. (доверенность от 31.12.2012 № 17),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» - Зяблицева А.А. (доверенность от 01.01.2013 № 15/13),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-39654/2012,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноС»

к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области

об исключении из акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноС» (далее – общество «УралТехноС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» (далее – завод, ответчик) об исключении имущества из акта описи от 24.05.2012 по исполнительному производству №6479/12/62, освобождении и передаче имущества по акту приема-передачи обществу «УралТехноС».

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» (далее – общество «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ», должник), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены, исключено из акта описи от 24 мая 2012 года по исполнительному производству №6479/12/62/66, освобождено от ареста и передано истцу следующее имущество:

1.                     Автомобиль ГАЗ 32213 Регистрационный знак EH 687 66 Идентификационный номер (VIN) Х9632213060486526 Паспорт 52 MB №060665;

2.                     Автомобиль ГАЗ 3302 Регистрационный знак H 428 ХН 96 Идентификационный номер (VIN) Х9633020072201298 Паспорт 52 ММ 865400;

3.                     Грузовой седельный тягач МАЗ 642205 220 Регистрационный знак Р 398 ОО 96 Идентификационный номер (VIN) Y3M64220560001589 Паспорт Серия 77ТН #677937 Свидетельство о регистрации 66 ТО 325006 от 09.08.2009;

4.                     Фронтальный погрузчик «MITSUBER» LW541F Регистрационный знак Тип 3 код 66 серия ТВ №0264 Зав. № машины (рамы) 1541F0071727 Паспорт СМ Серия ТА №160471 Свидетельство о регистрации ВН 088896 от 08.07.2009;

5.                     Полуприцеп МАЗ-97580043 Регистрационный знак АС 6972 Идентификационный номер (VIN) Y3M 97580060008769 Паспорт 77 ТН 677959;

6.                     КАМАЗ 55111-02 Бетоносмеситель АБС 5-01 Регистрационный знак Н 005 УА 96 Идентификационный номер (VIN) Х896970030BH2336 Паспорт 78 ЕМ 913809;

7.                     Автомобиль МАЗ - 555102-223 Регистрационный знак М 003 АА Идентификационный номер (VIN) Y3M 55510270011914 Паспорт 77 ТР№035146.

Не согласившись с решением суда, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает завод, в договоре купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения его права собственности на спорное имущество, не определен предмет договора. Из договора и актов приема-передачи к нему невозможно установить, какое имущество приобретено истцом, идентифицирующие признаки автомобилей отсутствуют. В представленных актах VIN автомобилей «допечатан» позднее, после возникновения спора в суде, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой заключением специалиста от 27.12.2012 № 71/2012.

Заявитель просит приобщить указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 8 названного Кодекса). Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ст. 9 этого же Кодекса). Доказательств того, что в отношении ответчика было допущено нарушение принципа равноправия и состязательности ввиду чего он лишен был возможности представить это доказательство суду первой инстанции, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств невозможности представить заключение специалиста суду первой инстанции не позволяет суду приобщить эти документы к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралТехноС» и общество «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как указывают истец и трете лицо, договор купли-продажи является заключенным и исполнен сторонами, при его исполнении у сторон не имелось разногласий относительно его предмета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу №А60-19062/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ», к которому заводом предъявлен иск. Арбитражным судом 16.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000383829, на основании которого 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство №6479/12/62/66, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24.05.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на семь единиц техники и автотранспортных средств.

Общество УралТехноС» полагая себя собственником спорного имущества, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.10.2010 между обществом «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» (продавец) и обществом «УралТехноС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №27/10, по условия которого покупатель приобрел имущество по цене 35 000 000 руб., находящееся в г. Первоуральске, по ул. Вайнера, д. 8, и принадлежащее продавцу на праве собственности, поименованное в приложениях №1, №2 к договору. В числе этого имущества приобретены в том числе спорные семь единиц техники и автотранспортных средств (пункты с 72 по 78 приложения №1).

Платежным поручением от 15.11.2010 № 6 покупатель произвел оплату по договору №27/10 от 20.10.2010 в размере 35 000 000 руб.

По актам приема передачи от 16.11.2010 №000080, №000079, №000078, №000074, №000076, №000077, №000075, подписанным руководителями сторон, имеющим печати организаций, спорные семь единиц техники и автотранспортных средств переданы продавцом покупателю.

Проанализировав условия договора,  актов приема передачи имущества, а также приняв во внимание факт исполнения договора продавцом и покупателем в отсутствие у них разногласий по предмету договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие о предмете договора.

Таким образом, признав договор купли-продажи №27/10 от 20.10.2010 заключенным, а также установив, что во исполнение договора имущество передано продавцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникло право собственности на приобретенное имущество с момента ее передачи.

Поскольку описи и аресту подвергнуто имущество, не являющееся собственностью должника – общества «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» - суд правомерно удовлетворил требования общества «УралТехноС», исключив принадлежащее ему имущество из акта описи и освободив его от ареста.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал принадлежность ему арестованного имущества.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что стороны договора купли-продажи не имели заблуждений относительно того, какое имущество подлежит передаче в собственность обществу «УралТехноС», что говорит о достаточной степени индивидуализации подлежащего передаче покупателю товара.

Кроме того, суду не доказано, что у продавца - общества «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ» имелось другое имущество схожее по свойствам и наименованию с имуществом, поименованным в актах приема-передачи (имелись транспортные средства с такими же наименованиями как в приложении к договору, но имеющие иные идентификационные признаки), которое могло быть передано по указанному договору купли-продажи.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в актах приема-передачи VIN автомобилей были допечатаны позднее, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-39654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А.Усцов