Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И.,

                                           Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер»): Яцук А.С., доверенность от 30.05.2012, паспорт, 

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л.: Вахрушев А.Л., протокол собрания кредиторов от 15.02.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 10.10.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей,

вынесенные судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела №А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, Общество «Дорстройтранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Один из кредиторов должника, закрытое акционерное общество «Теплогорский карьер» (далее – кредитор, Общество «Теплогорский карьер») обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Князева А.А., связанные с осуществлением мероприятий по реализации дебиторской задолженности на основании положения, утвержденного собранием кредиторов от 25.07.2012, до результатов апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2013) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Теплогорский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока Общество «Теплогорский карьер» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 20.09.2012, которым было отказано в признании незаконным решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности. При этом, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего об обжаловании данного судебного акта, последний в нарушение принципа разумности и добросовестности своих действий продолжал осуществлять реализацию дебиторской задолженности, о чем 13.10.2012 в газете «Коммерсантъ» вышло соответствующее объявление о проведении торгов. В последующем, постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 определение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменено, решение о продаже дебиторской задолженности должника признано незаконным. Представленными в дело доказательствами, в частности, копией объявления о продаже дебиторской задолженности Общества «Дорстройтранс», подтверждается факт расходования денежных средств на проведение мероприятий по реализации данного актива должника. По мнению апеллянта, в результате неразумных действий конкурсного управляющего возникла реальная возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в виде дополнительные расходы, связанных с публикациями объявлений о торгах, оплата которых будет произведена из конкурсной массы должника в ущерб его кредиторам. Помимо этого, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства должником было представлено дополнительное соглашение, подписанное между Обществом «Дорстройтранс» и организатором торгов, в соответствии с которым последний отказался от прав дальнейшего предъявления убытков должнику, вызванных публикацией объявления о продаже дебиторской задолженности Общества «Дорстройтранс». Заявитель жалобы считает, что данное соглашение также подтверждает тот факт, что в результате спорных действий конкурсного управляющего возникла реальная возможность причинения должнику и его кредиторам убытков, при этом само дополнительное соглашение не освобождает должника от оплаты произведенной публикации, поскольку дарение между юридическими лицами нормами гражданского законодательства запрещено.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Дорстройтранс» кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, Общество «Теплогорский карьер» ссылалось на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 25.07.2012 в числе прочего было приняты решения о реализации имущества, не являющегося предметом залога, и дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов от 25.07.2012 решениями, ряд кредиторов, в том числе Общество «Теплогорский карьер», обжаловали их в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 в удовлетворении большей части требований заявителей, включая требование по обозначенным выше вопросам, отказано.

В пределах установленного действующим законодательством о банкротстве срока Общество «Теплогорский карьер» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с принципами добросовестности и разумности, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника  и его кредиторов, во избежание необоснованных расходов и возможных убытков, конкурсному управляющему надлежало воздержаться от совершения действий по реализации дебиторской задолженности и незалогового имущества должника до результатов апелляционного обжалования определения суда от 20.09.2012.

Вместо этого, конкурсный управляющий, не дождавшись вступления определения суда от 20.09.2012 в законную силу, зная о его апелляционном обжаловании, приступил к реализации дебиторской задолженности и имущества должника. Сообщения о продаже имущества Общества «Дорстройтранс» вышли в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 №193 и публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2012.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 определение суда от 20.09.2012 отменено в части, решение собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 25.07.2012 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности признано недействительным.

По мнению Общества «Теплогорский карьер», неразумные действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, привели к образованию дополнительных расходов, связанных с публикациями объявлений о торгах, оплата которых будет произведена из конкурсной массы должника в ущерб его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.5 ст.15 Закона о банкротстве  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и, следовательно, срок, определенный для обжалования не является основанием для приостановления действия судебного акта, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, длительность согласования с кредиторами порядка реализации имущества должника, направление заявки на публикацию в последний день срока на обжалование судебного акта, график приема редакцией газеты «Коммерсантъ» заявок публикацию, суд апелляционной инстанции считает, что, строго говоря, конкурсным управляющим не были нарушены требования закона о необходимости действовать добросовестно и разумно.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, равно как и причинения убытков, заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий по реализации дебиторской задолженности на основании положения, утвержденного собранием кредиторов от 25.07.2012, до результатов апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по настоящему делу.

Довод заявителя о понесенных должником убытках либо о возможности их причинения в связи с образованием дополнительных расходов, связанных с публикациями объявлений о торгах, следует признать несостоятельными.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору от 25.08.2011 №ДСТ-1 (л.д. 61), заключенное между должником и организатором торгов, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что расходы, произведенные организатором торгов, связанные с публикацией сообщения о продаже спорной дебиторской задолженности Общества «Дорстройтранс» в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.07.2012, не подлежат возмещению.

Доводы о том, что указанное соглашение появилось исключительно в связи с рассмотрением судом жалобы Общества «Теплогорский карьер» и что  данное соглашение свидетельствует лишь о запоздалом принятии конкурсным управляющим мер по минимизации возможных убытков, также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого спора, предметом которого являются конкретные действия конкурсного  управляющего.

Данное соглашение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, недействительной сделкой не признано. Следовательно, указанный документ подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Более того, указанное соглашение свидетельствует о том, что конкурсным управляющим приняты меры к недопущению расходования конкурсной массы должника по оплате публикации именно в целях сохранения баланса интересов должника и его кредиторов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований