Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-18567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15343/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-18567/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.05.2012 (л.д. 105-107), 

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года по делу № А50-18567/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.04.2011 № 421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 постановление от 15.04.2011 № 421 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на недоказанность административным органом вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения. Общество указывает, что во время проверки были установлены недостатки и в самих квартирах, и на внутридомовом оборудовании дома: в квартирах самовольно заменен радиатор, на транзитном трубопроводе, проходящем по подвалу жилого дома, отсутствует изоляция; полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями. По мнению Общества, при определении температуры воздуха в жилых помещениях необходимо руководствоваться нормами ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, а не СНИП 23-01-99 Строительная климатология. При этом во время проверки 04.03.2011 температура в жилых помещениях была зафиксирована в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 51617-2000, Правилами № 307. Кроме того, Общество ссылается на то, что в акте проверки не отражено каким образом измерена температура в трубопроводе, в связи с чем данные показатели не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания – Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан о заниженных температурных параметрах отопления и технического состояния жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, № 52а, № 56, на основании распоряжения от 02.03.2011 № 421 (л.д. 56) должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 04.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания – Урал» с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанных жилых домах, по результатам проверки составлен акт от 04.03.2011№ 421 (л.д.50-54).

На основании ст. 28.1 КоАП РФ в связи непосредственным с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации – ООО «Пермская сетевая компания», уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Пермская сетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 (л.д. 44), в котором  указано на нарушение Обществом требований п. 5.2.1, п.5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000), п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

15.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 421 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечении к административной ответственности. При этом суд с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 7 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 «Показатели микроклимата помещений» в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град.С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град.С и ниже  температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град.С. 

В силу п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.

Согласно п. 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

В Приложении 11 к Правилам № 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха – 5 град.С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град.С, в обратном трубопроводе от + 54 град.С.

В ходе проверки жилого дома № 52а по ул. Ладыгина г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартиры № 40 (угловая, 1-ый этаж) указанного жилого дома: при проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом установлено, что параметры не соответствуют нормативным, 04.03.2011 температура воздуха в квартире № 40 составляла от +18°С до +20°С (температура носителя при вводе в дом + 53°С); в доме № 56 ул. Лодыгина, г. Пермь, температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 14 (угловая, 4-ый этаж) составляла от +18,5°С до + 19,5°С (температура носителя при вводе в дом + 54°С); на ЦТП № 18, от которого производится теплоснабжения в многоквартирные дома № 52а, № 56 ул. Лодыгина, г. Пермь, подача теплоснабжения осуществлялась с заниженными параметрами: при температуре наружного воздуха –12°С, температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет +53°С, температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе обратного направления составляет + 42°С.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 04.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 № 421, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, № 52а, № 56, является ООО «Управляющая компания – Урал».

Между ООО «Управляющая компания – Урал» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор от 01.01.2009 № 33-074В (л.д. 69-81), согласно которому ООО «Пермская сетевая компания» обязалось производить и поставлять тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО «Пермская сетевая компания»), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО «Пермская сетевая компания»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении температуры воздуха в жилых помещениях необходимо руководствоваться нормами ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, а не СНИП 23-01-99 Строительная климатология, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что температура теплоносителя на выходе из ЦТП соответствовала нормативам, установленным ГОСТ Р 51617-2000 и Правилами № 307, а также на то, что во время проверки были установлены