Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-38750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-998/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                          Дело №  А60-38750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Гальковой Надежды Ивановны: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-38750/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Гальковой Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1026600708001, ИНН 6605006506)

о возложении обязанности предоставить копии документов общества,

установил:

Галькова Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном») об обязании предоставить ей заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. решений, принятых на общем собрании участников общества в 2009, 2010, 2011 годах о распределении прибыли и об утверждении отчетов о прибылях и убытках;

2. отчетов о прибылях и убытках общества за 2009, 2010, 2011 года;

3. бухгалтерского баланса общества за 1 полугодие 2012 года;

4. договоров аренды помещений, принадлежащих ООО «Гастроном», в частности, помещений, в которых размещены парикмахерская «Монро», магазин «Эльдорадо», магазин «Магнит», магазин «Акватерритория», магазин «Жасмин».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гастроном» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить,

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность на Стебаева Н.А. не содержит правомочий поверенного получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий и не может расцениваться как общая доверенность. Кроме того, истец на дожидаясь вступления в законную силу судебного акта об обязании предоставить документы, 21.12.2012 подала заявление о выходе из общества, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда в виде не возможности исполнения, поскольку в силу ст. 26 «Об обществах с ограниченной ответственностью» все права и обязанности участника Гальковой Н.И. прекращены.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, ООО "Гастроном» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэром Богдановичского района 29.12.1999, а 31.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1026600708001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1112 по состоянию на 13.09.2012, Галькова Надежда Ивановна является участником ООО "Гастроном" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 34 600 руб., что составляет 5, 7 % доли в уставном капитале ответчика.

30.04.2012 истец в лице своего представителя Стебаева Н.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2011, направил ответчику запрос б/н от 30.04.2012 о предоставлении заверенных печатью общества и подписью его директора копий: решений, принятых на общих собраниях участников общества в 2009, 2010 о выплате дивидендов, об утверждении отчетов о прибылях и убытках; отчетов о прибылях и убытках общества за 2009, 2010 2011 годы; информации по договорам аренды помещений, принадлежащих ООО «Гастроном», с арендаторами (копий договоров): парикмахерская «Монро», магазин «Эльдорадо», магазин «Магнит», магазин «Акватерритория».

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что Галькова Надежда Ивановна, являясь участником ООО "Гастроном", вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность по представлению истцу копий испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск Гальковой Надежда Ивановны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что доверенность не содержит правомочий поверенного получать информацию и деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учтены судом при вынесении решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно, указано, что в силу ст. 185 ГК РФ получение информации о деятельности общества не является специальным правомочием, подлежащим отдельному указанию в доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец на дожидаясь вступления в законную силу судебного акта об обязании предоставить документы, 21.12.2012 подала заявление о выходе из общества, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда в виде не возможности исполнения, поскольку в силу ст. 26 «Об обществах с ограниченной ответственностью» все права и обязанности участника Гальковой Н.И. прекращены, судом не принимаются, поскольку значимым является то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец являлась участником общества.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу № А60-38750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких