Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-41647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-936/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-41647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН  1046604412161, ИНН 6672172548): представители не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу № А60-41647/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что Общество как гарантирующий поставщик, заключивший договор электроснабжения с потребителем, не является лицом, виновным в нарушении качества электрической энергии, поскольку потеря качества происходит в связи с неудовлетворительным состоянием электрических сетей (иного оборудования) сетевой организации. Также Общество считает, что суд неправильно квалифицировал правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, полагает, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ, так как несоответствие показателей качества электрической энергии в контрольных точках обязательным требованиям ГОСТ выявлено в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, используемой гражданином для личных нужд.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в котором указывает, что Обществом допущено нарушение требований ГОСТ 13109-97; полагает, что выявленное нарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст.14.4.3 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Драгункина А.В., о несоответствии параметров качества электрической энергии установленным требованиям, на основании распоряжения от 17.09.2012 № 826В/260 проведена внеплановая выездная проверка Общества. В ходе проверки установлено, что ОАО «Свердловэнергосбыт», в общей точке поставки электрической энергии на вводе в дом № 1 по ул. Физкультурников в г. Первоуральске Свердловской области, вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии допустило реализацию электрической энергии, не соответствующей обязательным требования ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (показатели качества электрической энергии не соответствуют п. 5.2, п. 5.4 ГОСТ 13109-97).

По данному факту 05.10.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 826ВЮ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 53-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору электроснабжения от 01.08.2010 № 173101008, заключенному между гр. Драгункиным А.В. и Обществом, Общество обязуется продавать через присоединенную сеть электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (л.д. 93-95).

В п. 2.1.1, п. 2.4.1 указанного договора электроснабжения предусмотрено, что качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами и иными обязательными требованиями; энергоснабжающая организация обязуется обеспечить оказание потребителю услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Как видно из материалов дела, при проверке к мероприятиям по государственному надзору за соблюдением обязательных требований ГОСТ к электрической энергии была привлечена аккредитованная аттестованная лаборатория ФБУ «Уралтест», имеющая аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АЭ40 со сроком действия до 04.02.2016. Данная организация имеет свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации, привлекаемой органами государственного контроля к проведению мероприятий по контролю РОСС RU.0001.25ГК11 со сроком действия до 18.06.2015.

По полученным результатам испытаний электрической энергии в контрольной точке по адресу: д. № 1 по ул. Физкультурников в г.Первоуральске Свердловской области в точке поставки электрической энергии, на границе балансовой принадлежности, на вводе в дом установлено превышение допустимых значений показателей качества электрической энергии установленных п. 5.2, п. 5.4 ГОСТ 13109-97. 

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом установки и снятия средств измерений показателей качества электроэнергии от 19.09.2012 № 13 (л.д. 33 оборот), протоколом испытаний электрической энергии от 26.09.2012 № 13 (л.д. 30), актом отбора образцов от 20.09.2012 № 826 В (л.д. 28-29), актом проверки от 01.10.2012 № 826 В (л.д. 36-41), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 № 826 ВЮ (л.д. 55-58), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом указывает на то, что оно заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала», закупило электроэнергию на оптовом рынке, нарушение показателей качества электрической энергии произошло в связи с неудовлетворительным состоянием электрических сетей (иного оборудования) сетевой организации.   

Данные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного Общество является одним из субъектов, обеспечивающим совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение совершено вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение обязательных требований (ГОСТ 13109-97) к продукции (электроэнергии).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 52), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Вагнер С.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011.

На момент принятия 24.12.2012 судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному