Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,  

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Данояна В.В.: Павлов Е.В., доверенность от 21.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данояна Вити Вемировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 11 января 2013 года,  

вынесенное судьей Исаевым А.П., 

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, Общество «Дорстройтранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением того же суда от 03.02.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2010, заключенный между Обществом «Дорстройтранс» и Данояном В.В. Этим же определением применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Данояна В.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 108 000 руб. и восстановления права требования Данояна В.В. к должнику при условии возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

23.04.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС № 003655074.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 определение суда первой инстанции от 03.02.2012 и постановление апелляционного суда от 11.04.2012 оставлены без изменения.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОССП по Пермскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №14869/12/34/59.

29.11.2012 Даноян В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2012 сроком на 7 месяцев.

До рассмотрения заявления по существу Даноян В.В. уточнил требования и просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на семь месяцев, уплачивая взысканную сумму в следующие сроки:

- 150 000 руб. в срок до 25.12.2012;

- 150 000 руб. в срок до 20.01.2013;

- 150 000 руб. в срок до 20.02.2013;

- 150 000 руб. в срок до 20.03.2013;

- 512 000 руб. в срок до 20.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2013) в удовлетворении заявления Данояна В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Даноян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Даноян В.В. отмечает, что суд счел не доказанным его затруднительное положение по причине нахождения у него в собственности недвижимого имущества, тогда как материалы дела не содержат информации о стоимости этого имущества. Также Даноян В.В. указывает на то, что судом не учтены его интересы как должника. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не учтено его намерение  погасить сумму задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в частности, заключен договор займа, на основании которого предоставляется займ в размере 1 120 000 руб. в следующие сроки: 150 000 руб. в срок до 25.12.2012; 150 000 руб. в срок до 20.01.2013; 150 000 руб. в срок до 20.02.2013; 150 000 руб. в срок до 20.03.2013; 600  000 руб. в срок до 20.04.2013.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Данояна В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщено платежное поручение от 08.02.2013 №20.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, Даноян В.В. сослался на тот факт, что находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представил справку Пермского отделения №6984 открытого акционерного общества «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетном счете в размере 9 909 руб. 01 коп. (л.д.134 т.2).

Вместе с тем представленный заявителем документ не позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит ему полностью исполнить определение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы должника будут ущемлены меньше, чем интересы Данояна В.В.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст.2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Согласно положению п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено.

Напротив, как установлено судом и заявителем не отрицается, что в собственности последнего имеется недвижимое имущество (часть двухэтажного административного здания, общей площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Юговское, ул.Центральная, 60, и ? доли в праве на земельный участок под указанное здание, общей площадью 1 252 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Юговское, ул. Центральная, 60), за счет которого может быть исполнено определение суда.

Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества и каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения спорного определения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Ссылка на платежное поручение от 08.02.2012 №20, как доказательство, подтверждающее намерение Данояна В.В. исполнять судебный акт, во внимание не принимается, поскольку должник по исполнительному листу обязан исполнить требование исполнительного документа, а при уклонении от исполнения – наступают иные правовые последствия.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу №А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.В. Казаковцева