Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1046/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-35391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Маркова Александра Михайловича (ИНН 667000114238): Маркова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2012, 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Маркова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года по делу № А60-35391/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Марков Александр Михайлович (далее – заявитель, Марков А.М.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72) признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее -  заинтересованное лицо, Инспекция) по внесению 15.05.2012 записи в ЕГРИП  о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство серия 66 № 0007132099 от 05.04.2010), выразившиеся в нарушении сроков, установленных ст. 8 и ч. 8 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ); признать незаконными действия Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и внесения соответствующей записи 15.05.2012 повторно в ЕГРИП, как не соответствующие представленным ИП Марковым А.М. документам на государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; признать незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в невыдаче свидетельства о прекращении деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012; признать незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в нарушении ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по неосуществлению государственной регистрации прекращения деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Марков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Марков А.М. ссылается на то, что до судебного заседания 06.12.2012 государственная регистрация прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не была осуществлена, свидетельство о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующим органом не выдано; бездействие и действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых записей в ЕГРИП не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 индивидуальный предприниматель Марков А.М. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, приложив к заявлению документ об уплате госпошлины и справку органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.09.2009 № 988 об уплате страховых взносов и подаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Инспекция решением от 23.09.2009 отказала в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу № А60-53780/2009 решение Инспекции от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства.

В связи с чем 05.04.2010 налоговым органом в ЕГРИП внесена запись (по ОГРН 306967016600032 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя Маркова А.М.) о прекращении деятельности. При этом в ЕГРИП по вышеназванному ОГРН указано «государственный регистрационный номер записи 410667009500012; дата внесения записи 05.04.2010; событие, с которым связано внесения записи – внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда».

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 15.05.2012 (л.д.9-13), выписки из ЕГРИП от 07.11.2011 (л.д. 85-89), выписки из ЕГРИП от 15.11.2012 (л.д. 60-65), выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 (л.д. 90-94), выписки из ЕГРИП от 05.12.2012 (л.д. 99-107) следует, что на основании указанной записи выдано свидетельство серии 66 № 006704727 от 05.04.2010, признанное недействительным. Затем 15.05.2012 в ЕГРИП внесена запись 412667013600010 о повторной выдаче свидетельства (свидетельство серии 66 № 007132099 от 15.05.2012, л.д. 83). 

15.05.2012 Инспекция письмом исх. № 04-18/05487ДСП (л.д. 15) направила в адрес Маркова А.М. свидетельство серии 66 № 007132099 от 15.05.2012 (л.д.83), в котором также указано, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности на основании решения судебного органа о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Марков Александр Михайлович, ОГРН 306967016600032, номер записи 410667009500012.

Полагая, Инспекция незаконно бездействует и не осуществляет государственную регистрацию прекращения деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя и не выдает соответствующее свидетельство, Марков А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и бездействия Инспекции прав и законных интересов Маркова А.М. не нарушают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействий) налогового органа необходима совокупность двух условий: нарушение этим действием (бездействием) закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;  государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган; датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом).

На основании ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Судом при исследовании выписок из ЕГРИП установлено, что 05.04.2010 в ЕГРИП внесена запись «внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда», на основании указанной записи выдано свидетельство серии 66 № 006704727 от 05.04.2010, признанное недействительным. 15.05.2012 в ЕГРИП   внесена запись 412667013600010 о повторной выдаче свидетельства (свидетельство серии 66 № 007132099 от 15.05.2012), в котором также указано, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности на основании решения суда о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Марков Александр Михайлович, ОГРН 306967016600032, номер записи 410667009500012.

Действительно в записи 410667009500012 от 05.04.2010 и в свидетельстве от 15.05.2012 № 007132099 ошибочно указано на внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда, что является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марков А.М. обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что в свидетельстве о прекращении деятельности, в сведениях в ЕГРИП допущена техническая ошибка и с требованием исправить указанную техническую ошибку. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать, что деятельность предпринимателя не прекращена, не имеется, поскольку запись о прекращении деятельности внесена именно по ОГРН 306967016600032, за которым был зарегистрирован именно индивидуальный предприниматель Марков А.М., то есть регистрирующим органом 05.04.2010 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Маркова А.М., о чем внесена запись в ЕГРИП по ОГРН 306967016600032.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невыдаче свидетельства о прекращении деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012, и по неосуществлению в установленный срок государственной регистрации прекращения деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012, не имеется поскольку как указано выше, государственная регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Марков А.М. осуществлена налоговым органом 05.04.2010 после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-53780/2009; свидетельство о прекращении деятельности (свидетельство серии 66 № 006704727 от 05.04.2010 с технической ошибкой) выдавалось еще в 2010 году (запись в ЕГРИП 228); повторное свидетельство о прекращении деятельности (свидетельство серии 66 № 007132099 от 15.05.2012 с технической ошибкой) направлено письмом от 15.05.2012 (л.д.15).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесением в ЕГРИП сведений, содержащих техническую ошибку, но по существу не являющихся недостоверными (запись о прекращении деятельности лица, которому присвоен ОГРН 306967016600032 соответствует действительности), права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются, на заявителя какие-либо обязанности не возлагаются, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создаются.

Судом также учтено, что в судебное заседание 06.12.2012 Инспекцией был представлен оригинал свидетельства серии 66 № 007216453 от 05.12.2012 о прекращении