Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Марковым А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306967016600032; при этом согласно выписке из ЕГРИП от 05.12.2012 (л.д. 99-107) 05.12.2012 в ЕГРИП внесена запись (строки 298, 303) с указанием номера записи в который внесены изменения (в запись 410667009500012 – о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (строка 209 в ЕГРИП) внесены изменения; свидетельство серии 66 № 007132099 (строки в ЕГРИП 232, 233, 234), указано в ЕГРИП как «недействительное» (строка 236), свидетельство серии 66 № 007216452 (строки в ЕГРИП 238, 239, 240) от 05.12.2012 также указано как недействительное (строка 242); свидетельство серии 66 № 007216453 (строка в ЕГРИП 244, 245, 246) которое Марков А.М. отказался получить – действующее (строка 248).  Таким образом, на дату рассмотрения дела техническая ошибка исправлена, Марков А.М. в судебном заседании отказался получить оригинал свидетельства серии 66 № 007216453 от 05.12.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.12.2012 (л.д. 112).

Следовательно, незаконного бездействия по неосуществлению государственной регистрации прекращения деятельности Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующим органом не допущено.

Относительно требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРИП 15.05.2012 повторно записи по государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и с нарушением сроков, суд первой инстанции правильно указал, что 15.05.2012 записей о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРИП не вносилось.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 15.05.2012 (л.д.9-13), выписки из ЕГРИП от 07.11.2011 (л.д. 85-89), выписки из ЕГРИП от 15.11.2012 (л.д. 60-65), выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 (л.д. 90-94), выписки из ЕГРИП от 05.12.2012 (л.д. 99-107) видно, что 15.05.2012 (строка 267 в ЕГРИП) внесена не запись о прекращении деятельности (она внесена 05.04.2010), а запись о повторной выдаче свидетельства.

Запись о повторной выдаче свидетельства от 15.05.2012 предпринимателем не обжаловалась, кроме того, запись от 15.05.2012 о повторной выдаче свидетельства серии 66 № 007132099 от 15.05.2012 прав и интересов заявителя не нарушает; какие-либо обязанности на заявителя не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  не создает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, при этом при определении подведомственности данного спора исходил из того, что заявитель при обращении в арбитражный суд обозначил себя как индивидуальный предприниматель Марков А.М., спор возник из административных, публичных правоотношений связанных с государственной регистрацией прекращения его деятельности как индивидуального предпринимателя (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру № СБ0011/0412 от 10.09.2012 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-35391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Маркову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № СБ0011/0412 от 10.09.2012. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова