Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-34167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-82/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралавтотрансснаб": Ефимов С.А. – представитель по доверенности от 20.06.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от Басариной Марины Анатольевны: Ефимов С.А. – представитель по доверенности от 13.12.2012,

от Щербань Вадима Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралавтотрансснаб", а так же апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Басариной Мариной Анатольевной и  Щербань Вадимом Владимировичем

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 16 ноября 2012 года  о прекращении производства по делу

вынесенное судьей Хачевым Ю.В. по делу № А60-34167/2012,

по заявлению ООО "Уралавтотрансснаб" (ОГРН 1086623007613, ИНН 6623052720)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Уралавтотрансснаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 03.07.2012 об отказе в государственной регистрации  изменений.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 ноября 2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ от иска им не заявлялся.

Кроме того, в апелляционный суд поступили апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Басариной Мариной Анатольевной и  Щербань Вадимом Владимировичем, полагающими, что, прекратив производство по делу, суд нарушил их права.

В апелляционных жалобах просят определение отменить, как нарушающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего жалобу от имени Общества.

Во исполнение указанного определения заявителем представлена доверенность от 16.12.2012, подтверждающая наличие у Басариной Марины Анатольевны полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и Басариной М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.07.2012 об отказе в государственной регистрации  изменений.

Поскольку 15.11.2012 заявитель отказался от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, отказ от иска от 15.11.2012 подписан Басариной Мариной Анатольевной.

При этом доказательства наличия у нее соответствующих полномочий на указанную дату в материалах дела не имеется, Общество наличие соответствующих полномочий у нее на дату принятия судом отказа от иска отрицает.

Оснований считать Басарину М.А. директором Общества, действующим от имени Общества без доверенности на основании решения участника Общества о ее назначении директором, у суда первой инстанции  при разрешении вопроса о принятии ее отказа от иска, не имелось, поскольку соответствующие изменения в установленном порядке не зарегистрированы, то есть силы для третьих лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(ст.  19 п.3) не имеют.

При этом апелляционный суд отмечает, что директором Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на ноябрь 2012 года и на день рассмотрения дела апелляционным судом, является Щербань Вадим Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял отказ от иска, подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В отношении апелляционных жалоб Басариной Марины Анатольевны и  Щербань Вадима Владимировича, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Положения абз. 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Басариной Марины Анатольевны и  Щербань Вадима Владимировича - участников сделки, в отношении которой вынесено оспариваемое Обществом решение, в связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Основания для прекращения производства по апелляционным жалобам Басариной Марины Анатольевны и  Щербань Вадима Владимировича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при новом рассмотрении спора указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб физических лиц апелляционный суд считает обоснованными.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по жалобам апелляционным судом не рассматривается в связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, распределение этих судебных расходов следует произвести суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-34167/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова