Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-26104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанцииСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7754/2012-ГК г. Пермь 28 февраля 2013 года Дело № А60-26104/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,при участии: от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»): Овечкина А.С., доверенность от 31.01.2013, паспорт, от кредитора (Хмелева М.А.): Корепанова А.А., доверенность от 20.12.2011, паспорт, от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»): Корепанова А.А., директор (решение от 22.10.2008 № 1), паспорт, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года об оставлении требования кредитора без рассмотрения, принятое судьей Плетневой В.В., в рамках дела № А60-26104/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УГР-Инвест» (ИНН 6670120801, ОГРН 1069670119090), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 требования Хмелева М.А. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УГР-Инвест» (далее – должник, Общество «УГР-Инвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 №203. 26.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» (далее – кредитор, Общество «УИК-Банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 739 402 руб. 53 коп., в том числе 24 550 000 руб. основного долга, 2 528 147 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 3 364 557 руб. 37 коп. неустойки за просроченный кредит с 02.06.2012 по 11.10.2012, 1 296 697 руб. 42 коп. пени за просроченные проценты за период с 02.06.2012 по 11.10.2012. Данное требование кредитора было основано на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 №3846. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2013) требование кредитора оставлено без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), отмечает, что обжалуемым определением суд неправомерно оставил без рассмотрения требование Банка только потому, что производство по делу №А60-35241/2012 о взыскании с должника задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 №3846 было приостановлено не в связи с рассмотрением требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что основанием для оставления без рассмотрения требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора. При этом в соответствии с данным положением основания для приостановления производства правового значения не имеют. Кроме того указывает, что приостановление уже приостановленного производства, а также возобновление приостановленного производства в целях предъявления ходатайства о его приостановлении по иным основаниям арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В этой связи считает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества «УИК-Банк» о включении его требования в реестр у суда не имелось, так как не было препятствий для его рассмотрения. Помимо этого обращает внимание на то, что обжалуемое определение нарушает право Банка на участие в первом собрании кредиторов Общества «УГР-Инвест». До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. По ходатайству представителя кредитора Хмелева М.А. к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель кредитора (Хмелева М.А.) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Приоритет») с доводами апелляционной жалобы также не согласился. Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. При исследовании материалов настоящего дела установлено, что требования Банка, вытекающие из кредитного договора в общей сумме 31 739 402 руб. 53 коп., в том числе 24 550 000 руб. основного долга, 2 528 147 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 3 364 557 руб. 37 коп. неустойки за просроченный кредит, 1 296 697 руб. 42 коп. пени за просроченные проценты оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что судом было установлено, что по исковому заявлению Банка ранее возбуждения производства по делу о банкротстве возбуждено дело №А60-35241/2012 по иску Банка о взыскании с Общества «УГР-Инвест» задолженности по тому же кредитному договору. При этом производство по указанному делу приостановлено не на основании ходатайства Банка в порядке ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований в деле о банкротстве, а по ходатайству истца и ответчика до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу №А76-21207/2011, в рамках которого оспаривалась сделка гашения задолженности Общества «УГР-Инвест» перед Обществом «УИК-Банк» по договору возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 №3846, совершенная 31.10.2011. Оставляя требование Банка без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п.п.28, 29 постановления Пленума ВАС РФ №35. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав номы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, является ошибочным по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ №35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума ВАС РФ №35. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка производство по делу №А60-35241/2012 было уже приостановлено, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования Банка без рассмотрения применительно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ. То обстоятельство, что приостановление производства по делу №А60-35241/2012 было обусловлено не ходатайством Банка, не имеет значения для целей применения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ. Разъяснения п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 не содержат указания на обязательность приостановления производства по делу исключительно по ходатайству кредитора, а направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве. Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ. В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу №А60-26104/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-38723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|