Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-38723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1273/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-38723/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралгидромедь": Потапова Е.С., по доверенности  от 03.07.2012; Ситникова Т.И., протокол заседания от 22.10.2012;  Гончар Н.В., по доверенности от 23.10.2012; Шестаков А.С., по доверенности от 19.02.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Лисицина С.Ю., по доверенности от 21.12.2012; Власов А.В., по доверенности от 21.12.2012. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-38723/2012, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Уралгидромедь" (ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралгидромедь» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 31.08.2012, протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 и предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 № 01-01-15-09-05/18166, вынесенного в адрес общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 декабря 2012 года) требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что деятельность заявителя оказывает влияние на качество воды Северского пруда в связи с наличием тесной гидравлической связи подземных вод с поверхностными водными объектами, окружающими рассматриваемую территорию. Отмечает, что принадлежность шахты «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника заявителю или иному юридическому лицу не имеет отношения к выполнению мероприятий, указанных в предписании. Заинтересованное лицо полагает, что деятельность общества оказывает влияние на качество воды Северского пруда в связи с тем, что через шахту «Южная вентиляционная», расположенную в пойменной части долины реки Железянка, происходит излив загрязненных шахтных вод, которые поступают в реку без очистки, чем нарушаются требования санитарного законодательства. Отмечает, что своей деятельностью общество загрязняет шахтные воды шахты «Южная вентиляционная», чем нарушает требования санитарного законодательства и права граждан и юридических лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на документы, представленные в суд первой инстанции вместе с отзывом и дополнениями к отзыву, полагая, что их неисследованность привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Отмечает, что по данным Нижне-Обского бассейнового водного управления на территории Полевского городского округа на реке Северушка расположено Северское водохранилище, а наименование Северский пруд (приводимое заинтересованным лицом) не идентифицирует водный объект, качество воды в котором общество должно обеспечить на основании предписания. Отмечает, что объектом проведения опытно-промышленных работ является участок Центральная часть месторождения между разведочными линиями Рл17 и Рл15, сброс сточных вод не предусмотрен техническими проектами общества, получившими заключения государственных экспертиз.

Общество указывает на то, что самоизлив шахтных вод в настоящее время не происходит. Отмечает, что шахта «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника является заброшенным производственным объектом ОАО «Дегтярское рудоуправление», который не используется в качестве производственного объекта обществом, в связи с чем считает обязанность по строительству станции нейтрализации необоснованно возложенной на общество. Общество полагает, что им в полной мере разрабатываются и осуществляются мероприятия, направленные на устранение и уменьшение воздействия на человека условий труда и факторов трудового процесса, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, осуществляется производственный контроль в соответствии с утвержденной программой, в том числе, лабораторные исследования на границе санитарно-защитной зоны и на территории промышленной площадки. Заявитель отмечает, что общество не является ни водопользователем, ни источником загрязнения поверхностных вод, поскольку шахта «Южная вентиляционная» находится за пределами горного отвода, выделенного обществу, общество планировало использовать шахтные воды в производственном процессе, но излив шахтных вод прекратился. Полагает, что заинтересованным лицом не выявлен факт негативного влияния деятельности общества на качество водного объекта (Северского водохранилища) и не учтено влияние на качество воды других хозяйствующих субъектов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве, в полном объеме, настаивая на незаконности предписания.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении документа в обоснование возражений на апелляционную жалобу – Приказа Управления Росприроднадзора по Свердловской области от 27.06.2005 № 752, которым утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство опытно-промышленной установки (ОПУ) по переработке продуктивных растворов подземного выщелачивания окисленных медных руд. Гумешевского месторождения», вместе с текстом Заключения.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, определил приобщить документы к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств от представителей сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от 31.08.2012 (л.д. 39-55, том 1), протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 по ст. 6.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 № 01-01-15-09-05/18166.

Общество, полагая, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным предписания, исходил из того, что шахта «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника является заброшенной, на каком-либо праве заявителю не принадлежит и потому заинтересованным лицом на заявителя незаконно возложена обязанность по строительству станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника, а также по обеспечению соответствия нормативным требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования шахтных вод шахты «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника.

В остальной части производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе только в части удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания.

Общество судебный акт в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными акта проверки и протокола об административном правонарушении не оспаривает, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявило, следовательно, в данной части решение суда не пересматривается в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица на рассмотрение апелляционного суда постановлен вопрос о правомерности выводов суда о недействительности предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 № 01-01-15-09-05/18166, выданного обществу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой заинтересованным лицом части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным судом только в том случае, если будет установлена совокупность двух оснований: не соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение дел в порядке гл 24 АПК РФ предусматривает, что бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, подписано заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, по форме предписание соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Обществу предписано в срок до 01.03.2013 провести следующие мероприятия:

1.                      С целью обеспечения качества воды водного объекта –Северского пруда требованиям, установленным санитарными правилами и гигиеническими нормативами для воды водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, обеспечить проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с осуществляемой деятельностью, а именно: произвести строительство станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника ОАО «Уралгидромедь».

В качестве правового обоснования данного пункта предписания приведены нормы ст. 11, ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 52-ФЗ, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

2.                      Обеспечить соответствие нормативным требованиям предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника ОАО «Уралгидромедь».

Данный пункт предписания обоснован нормами п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

Мероприятия изложены в предписании таким образом, что из их содержания следует, что они должны осуществляться обществом на принадлежащей ему шахте Южная вентиляционная Гумешевского рудника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная шахта является заброшенной и не принадлежит заявителю.

В материалы дела заявителем представлено письмо Уральского управления Ростехнадзора от 06.11.2012 № 830, в котором дана следующая информация: шахта «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника ОАО «Дегтярского рудоуправления» как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована. Мокрая консервация подземного рудника выполнена в период 1990-1995 годов, копий актов по приемке работ по ликвидации шахты в Управлении не имеется (л.д. 188,том 2).

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что необходимость выдачи предписания обществу обусловлена тем, что шахта «Южная вентиляционная» и участок подземного выщелачивания общества находятся в пределах Гумешевского месторождения, из ствола шахты происходит самоизлив шахтных вод.

Общество, опровергая довод о наличии самоизлива шахтных вод в период проверки и выдачи предписания, ссылается на акт проверки Росприроднадзора № 197 от 06.07.2012 (л.д. 77-80, том 1), в приложении № 1 к которому указано, что шахта «Южная вентиляционная» находится за пределами горного отвода общества; при натурном обследовании установлено, что на момент осмотра из шахты «Южная вентиляционная» нет самоизлива шахтных вод на поверхность; самоизлив происходит юго-западнее шахты, в так называемом «Южном провале».

Кроме того, обществом представлены в материалы дела фотографии места самоизлива шахтных вод по состоянию на 03.06.2011, 26.10.2011, 10.01.2012, 06.05.2012, из которых