Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-15645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1446/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-15645/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Роспром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года, принятое судьей Лядовой Г. В.,

по делу № А50-15645/2012

по иску ООО "Сочистроймаркет" (ОГРН 1032309866489, ИНН 2317036987)

к ООО "Торговый дом "Роспром" (ОГРН 1095905003512, ИНН 5905271334)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Сочистроймаркет" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Роспром" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 122/2011 от 09.12.2011 в размере 901 325 руб. 87 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 213 557 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Роспром» в пользу ООО «Сочистроймаркет» сумму 1 059 000 руб. 98 коп., в том числе 901 325 руб. 87 коп. основного долга и 157 675 руб. 11 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 590 руб. 00 коп.

В части неустойки, превышающей сумму 157 675 руб. 11 коп., иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что претензий от истца не получал, иного из материалов дела не следует, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Торговый дом "Роспром" (поставщик) и ООО "Сочистроймаркет" (покупатель) заключен договор поставки № 122/2011, по условиями которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукциях на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

На основании договора поставки в спецификации № 1 от 09.12.2011 года сторонами были согласованы перечень, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

В данной спецификации сторонами договора определен срок поставки – в течение 7-10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата производится покупателем в размере 100 % до 21.12.2011 на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями № 20336 от 20.12.2011 на сумму 1 086 981 руб. 77 коп., № 20233 от 13.12.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 136 981 руб. 77 коп.

Ответчиком во исполнение условий договора истцу по товарным накладным № 61 от 23.04.2012 и № 61/1 от 23.04.2012 поставлен товар на сумму 98 535 руб. 90 коп. и 27 120 руб. 00 коп. соответственно.

Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение поставщиком условий договора поставки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, указал на обоснованность требований истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 157 675 руб. 11 коп., а также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении начисления неустойки, превышающей сумму 157 675 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из буквального толкования пункта 5,5 договора поставки № 122/2011 от 09.12.2011 следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора.

Следовательно, при наличии разногласий по исполнению условий договора поставки, сторона может обратиться с иском в арбитражный суд только после соблюдения установленного претензионного порядка.

В материалы дела   истцом представлены копии двух претензий: № 17 от 05.03.2012 и № 44 от 29.05.2012 (л. д. 9, 11), содержащие требование о погашении задолженности. Указанные претензии направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями № 10182 от 30.05.2012 и № 47767 от 06.03.2012 соответственно (л. д. 10, 12).

Доказательств, свидетельствующих о направлении  либо получение иных документов в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора. Доводы ответчика о неполучении им указанных претензий, а равно о неправомерности вывода суда о соблюдении претензионного порядка, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Ранее указанные почтовые квитанции, подтверждающие факт направления претензий в адрес ответчика, содержат почтовые идентификаторы – 35434045101822, 35434039477674, позволяющие посредством обращения к сайту Почты России установить, что почтовые отправления были вручены адресату – ООО "Торговый дом "Роспром" 23.03.2012 и 04.06.2012. Таким образом, ссылки апеллянта на неполучение им претензий являются неправомерными, опровергаются установленным судом фактом их вручения. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Основания к отказу в иске, о чем просит заявитель жалобы, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и указывалось ранее, покупатель, исполняя условия спорного договора, полностью перечислил поставщику стоимость товара, предусмотренного сторонами в спецификации № 01 от 09.12.2011.

При этом поставщиком обязанность поставить товар в сроки, предусмотренные договором, надлежаще исполнена не была, иного из материалов дела не следует. Таким образом, требование истца в части суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной части продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, исходя из всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, претензии, направленные в адрес поставщика содержат требование об уплате пени лишь в сумме 157 675 руб. 47 коп. Соответственно истцом соблюден претензионный порядок лишь в части указанной суммы неустойки.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных условиями соответствующего договора, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно, во взыскании сумму пени, превышающей 157 675 руб. 47 коп. отказано обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу № А50-15645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Роспром" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

В. И. Мартемьянов