Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-11662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1165/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-11662/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                         Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Хантер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Хантер",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2012 года

по делу № А71-11662/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску  Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"  (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" (ОГРН 1111840000370, ИНН 1834054301)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее – ответчик) о взыскании 226 101 руб.22 коп. задолженности за поставленный товар, 18 096 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований в части процентов до суммы 18 002 руб. 65 коп. Уточнения приняты судом (л.д. 55). 

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 11 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Хантер» в пользу ДОАО «Ижевский оружейный завод» взыскано: 226 101 руб.22 коп. долга, 18 002 руб. 65 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 11.09.12 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% годовых от суммы долга 226 101руб.22коп. (л.д. 66-72).

Ответчик, ООО "Хантер", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. По утверждению ответчика задолженность перед истцом составляет 90 107 руб. 41 коп., поскольку, между сторонами был заключен  договор мены. (ст.567 ГК РФ), который направлялся истцу, но не был им возвращен.  Отношения сторон складывались в рамках договора о взаимных поставках от 01.02.2011 № 1890159, в связи с чем, полагает неверным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, имеются ссылки на договор. Считает, что судом необоснованно не применены  ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании документов, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 19.04.2011 по 27.02.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 101 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными: №12803 от 19.04.2011 на сумму 77630 руб.10коп. (л.д.18), №12805 от 25.04.2011 на сумму 6228 руб. 90 коп.(л.д.16), №12813 от 27.04.2011 на сумму 42290 руб.40 коп. (л.д.12), №12832 от 27.05.2011 на сумму 1382 руб.50 коп.(л.д.14), №12994 от 27.02.2012  на сумму 98569 руб. 32 коп.(л.д.44) и счетами-фактурами соответственно за № 81570 от 19.04.2011, .№ 81629 от 28.04.2011, №81630 от 28.04.2011, № 32080 от 30.05.2011, №84995 от 29.02 2012 (л.д. 11,13, 15, 17, 42).

Поставленный истцом по указанным накладным товар ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 226 101 руб.22 коп. основного долга                      и 18 002 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования (ст. ст.8,12,309,310, 395, 432, 434,486 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В связи с тем, что товарные накладные №12803 от 19.04.2011, №12805 от 25.04.2011, №12813 от 27.04.2011, №12832 от 27.05.2011, №12994 от 27.02.2012 содержат полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость) и получение его покупателем, а также ссылку на конкретный договор от 01.02.2011 № 18901058, во исполнение которого произведена поставка, но сам договор не представлен, суд первой инстанции правильно, в силу вышеназванных правовых норм оценил отношения сторон по спорным поставкам как разовые сделки купли-продажи. 

 Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При наличии названных обстоятельствах требования истца в силу вышеназванных правовых норм правомерно удовлетворены судом в размере неоплаченной ответчиком задолженности 226 101 руб. 22 коп.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата за полученный ответчиком товар не произведена, проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ) – 18 002 руб. 65 коп. начислены истцом от суммы основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения с иском (11.09.2012 года) за период с 11.02.2012 по 10.09.2012 с последующим начислением процентов с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика полностью оплатить истцу полученный от него товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным накладным, подтверждаются материалами, приняты в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон основывались на договоре по взаимному обмену продукцией (ст.567 ГК РФ), который направлялся им истцу, но не был возвращен, о чем свидетельствуют по его мнению и ссылки на договор в накладных на отпуск товара документально не подтверждены и подлежат отклонению (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, представленные ответчиком товарные накладные от 13.07.2011 № 147  (л.д.27), от 14.07.2011 № 148 (л.д.28), от 15.07.2011 № 151 (л.д.29), от 18.07.2011 № 152 (л.д.30), от 19.07.2011 № 153 (л.д.31), от 20.07.2011 № 154 (л.д.32), от 25.07.2011 № 158 (л.д.33), от 28.07.2011 № 162 (л.д.34), от 12.08.2011 № 169 (л.д.35), в соответствии с которыми им поставлялся товар истцу, и на которых имеется ссылка на договор № 1890159 от 01.02.2011, не являются доказательством (ст.68 АПК РФ) расчетов за поставленную истцом спорную продукцию, и задолженности ответчика в размере 90 107 руб. 41 коп.

Кроме того, вышеперечисленные накладные имеют ссылку на договор 01.02.2011 № 1890159, тогда как спорные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, имеют ссылку на договор 01.02.2011 № 1890158.

При этом товарные накладные, либо иные документы, содержащие сведения о конкретном договоре без фактического его представления для обозрения суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных отношений по названному договору (ст. 64,68,п.1, п.8 ст.75 АПК РФ).

Поскольку договоры, указанные в накладных как основание поставки, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции отношения сторон по заявленным исковым требованиям правомерно оценены и рассмотрены как разовые сделки, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара (ст.307, 309, 454, 486 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о неправильной квалификации судом правоотношения сторон, наличие на стороне истца неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), противоречит материалам дела, основано на ошибочном толковании норм материального права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, во внимание не принимается, так как заявитель не обосновал заявленное им ходатайство в части того, каким образом доказательства, могут повлиять на рассмотрение дела по существу, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств было обоснованно отказано судом.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко