Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-39018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-942/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39018/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя -  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО МПК "Птичий двор"    (ОГРН 1116659007475, ИНН 6659221186): Подоляк Н.А., паспорт, приказ, Боброва В.А., удостоверение, доверенность от 01.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО МПК "Птичий двор"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-39018/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга

к ООО МПК "Птичий двор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО МПК "Птичий двор" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2012 ООО МПК "Птичий двор" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на реализации  продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, являющихся следствием нарушения ООО МПК "Птичий двор" условий производства, хранения, реализации данной продукции,  а также  причинения вреда жизни и здоровью граждан.

  Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.159, 269 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку апеллятором не представлено доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2012 по 17.09.2012 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении ООО МПК «Птичий двор» по вопросам соблюдения санитарного законодательства. Проверка проводилась на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад 11, литер Ж.

         По результатам проведенной проверки и лабораторных испытаний орган Роспотребнадзора пришел к выводам о нарушении обществом требований п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 4,5,7 приложения «Г», п. п. 8.2, 11 приложения «Б» СТО 92904554-001-2012, ТУ 9214-029-54899698- 09, ТУ 92904554-002-2012.

         В отношении ООО МПК «Птичий двор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,  в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  На основании п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

  В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

  Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

  В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

  Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

  В отношении продукции, на которую не принят технический регламент, действуют санитарные требования.

         Требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.2.1078-01, в соответствии с п.2.1 которых пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

  Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

         Пунктом 5.1 СТО 92904554-002-2012 «Стандарт Организации. Полуфабрикаты из мяса птицы», утвержденного руководителем ООО МПК «Птичий двор», установлено, что продукт должен соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться с соблюдением рецептур, инструкции по санитарно-микробиологическому контролю тушек, мяса птицы, птицепродуктов, яиц и яйцепродуктов на птицеводческих и птицеперерабатывающих предприятиях, правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, ветеринарно-санитарных правил для предприятий (Цехов) переработки птицы, ветеринарно-санитарных требований при инспекционном контроле (надзоре) птицеперерабатывающих предприятий, требований, установленных нормативно-правовыми актами таможенного союза и РФ.

         Как видно из материалов дела, в нарушение п. 5.1 СТО 92904554-002-2012 обществом не обеспечено проведение качественного ветеринарно-санитарного контроля. Так, проверкой установлено, что не оборудовано должным образом загрузочное помещение для приемки входного сырья, организованное по типу санитарного пропускника. Имеющаяся зона загрузки сырья на улице огорожена не капитально выстроенными стенами с влагостойким покрытием, а выполнена из сотового поликарбоната, частично из металлической сетки. Отсутствует помещение для ветеринарного осмотра поступающего сырья, помещение распаковки сырья, складское помещение для упаковочных материалов. Экспедиция готовой продукции не предусмотрена - зона экспедиции и хранения упаковочных материалов организована на рампе. При производстве нарушена поточность движения сырья и готовой продукции. В единственном помещении осуществляется растаривание сырья от упаковки, обвалка и жиловка, производство полуфабрикатов, фасовка и маркировка готовой продукции, тогда как каждая из операций должна производиться в специальном помещении.

Кроме того, внутренняя отделка помещений не соответствует санитарным требованиям, их функциональному назначению, режиму обработки: стены производственных помещений на высоту 2,5 м отделаны пластиковыми стеновыми панелями, потолки и стены выше панелей окрашены влагостойкой водоэмульсионной краской, полы-бетонные наливные с обеспыливающей пропиткой. Зона загрузки сырья организована из сотового поликарбоната, частично ограждена металлической сеткой. В зоне экспедиции и хранения сырья необходимо проведение ремонта - стены неровные, грязные, имеются трещины; пол бетонный без обеспыливающей пропитки с выбоинами.

         Пунктом 4.1 ТУ 9214029-54899698-09 установлено, что потребительская и транспортная тара, упаковочные материалы и скрепляющие транспортные средства, контактирующие с пищевыми продуктами, должны соответствовать требованиям гигиенических нормативов ГН 2.3.3.972,