Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-38946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-38946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ФУД СИТИ": Иванюшкин А.А. – директор, Есина Е.А – представитель по доверенности от 20.01.2013,

от ответчика Департаменау по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга: Барабанова Н.И. – представитель по доверенности от 29.12.2012,

от третьего лица МБУ "Детская городская больница № 15": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ФУД СИТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года  по делу № А60-38946/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "ФУД СИТИ"  (ОГРН  1056604114907, ИНН 6671177141)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга  (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: МБУ "Детская городская больница № 15"  

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

установил:

ООО "ФУД СИТИ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – ответчик, Общество)   о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 69000033 от 01 апреля 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СИТИ» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, выразившегося в уведомлении о прекращении договора от 04 июля 2012 года № 02.15-12/7829, недействительным,.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, поскольку до момента передачи спорного имущества в аренду истцу право оперативного управления на него зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество было передано в оперативное управление и ответчик не имел полномочий на распоряжение им. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное оставление без внимания его доводов об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора.

Апелляционным судом на основании ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, представленное истцом- свидетельство о госрегистрации права оперативного управления от 11.09.2012, поскольку документ имеет значение для правильного разрешения спора и доказывает обстоятельство, подлежащее обязательному исследованию судом. Наличие или отсутствие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции в таком случае решающего значения не имеет.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители Общества и Департамента в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "Детская городская больница № 15" отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города № 69000033 от 01 апреля 2006 года, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01 апреля 2006 года нежилое помещение, встроенное, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 38, литер А, первый этаж, общей площадью 500 кв.м. для использования под кафетерий и цех по производству кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды имущества определен сторонами с 01.04.2006 по 31.12.2010.

10 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в части уточнения предмета аренды, согласно которого в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 38 (литер A, Al, А2), общей площадью 515,5 кв.м., часть нежилого здания, в том числе: литер А - 1 этаж (помещения №№ 9-37, 43-50), площадью 492,8 кв.м., литер Al - 1 этаж (помещение № 54) - 12,9 кв.м., литер А2 - 1 этаж (помещение № 55), площадью 9,8 кв.м., для использование под кафетерий и цех по производству кондитерских изделий.

17 сентября 2010 года подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 01 июля 2015 года.

Договор аренды, а так же изменения к нему зарегистрированы сторонами в установленном порядке  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Письмом ответчика № 02.15-12/7829 от 4 июля 2012 года истец был уведомлен о прекращении договора аренды с 28 сентября 2012 года.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды является  недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, установив, что согласно Решению Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2000 № 2382 здание молочной кухни по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 38 в соответствии с актом приема – передачи закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Детская городская больница № 15», пришел к выводу об отсутствии у Департамента права на передачу Обществу спорного имущества в аренду, и, следовательно, о ничтожности договора аренды.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, решение собственника о передаче спорного имущества в оперативное управления принято 28.12.2000  - то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, в связи с чем право оперативного управления МБУ "Детская городская больница № 15" на спорное имущество подлежало государственной регистрации без ограничения срока.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что право оперативного управления МБУ "Детская городская больница № 15" в установленном порядке не зарегистрировано. Более того, ответчик не отрицает, что регистрация права оперативного управления до момента заключения спорного договора аренды с истцом не производилась. В соответствии с представленным апелляционному суду свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2012 регистрация права оперативного управления произведена 11.09.2012 – на 6 лет позднее даты заключения спорного договора аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Департамента полномочий на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Обществом и Департаментом является заключенным, зарегистрирован в установленном порядке, оснований считать его ничтожным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок действующим законодательством не предусмотрена.

Заключенный между сторонами договор аренды соответствующих положений (о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя) так же не содержит, в связи с чем отказ ответчика от исполнения действующего, заключенного на определенный срок договора аренды, выраженный в письме ответчика № 02.15-12/7829 от 4 июля 2012 года является необоснованным, не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано неправомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этом апелляционный суд так же отмечает, что доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем поскольку апелляционным судом установлен необоснованный отказ в удовлетворении иска, решение суда первой подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования – удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-38946/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2006, выраженный в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга № 02.15-12/7829 от 4 июля 2012 года.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга  (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу  ООО "ФУД СИТИ" (ОГРН  1056604114907, ИНН 6671177141) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева