Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-20198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12184/2011-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № 50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,   

при участии:

от заявителя жалобы, индивидуального предпринимателя Кобелева А.В.: Бокс А.Н., доверенность от 09.11.2012г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Урал» Латыпова Т.Н.: Латыпов Т.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года о признании недействительной сделки по исполнению соглашения от 20.04.2011г. о новации и о применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела № А50-20198/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1105951000154; ИНН 5951899236) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – должник, общество «Урал») введено внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012г. общество  «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

16 октября 2012 года конкурсный управляющий должника Лытыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по передаче индивидуальному предпринимателю Кобелеву А.В. (далее – предприниматель Кобелев) имущества должника, оформленной актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 10.04.2012г., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Кобелева действительной стоимости переданного по сделке имущества 1 314 976 руб. Требование конкурсного управляющего было основано на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению соглашения от 10.04.2012г. о новации, совершенная между обществом «Урал» и предпринимателем Кобелевым. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Кобелева в пользу должника 1 314 976 руб. и, с учетом дополнительного определения от 28.01.2013г., восстановлена задолженность общества «Урал» перед предпринимателем Кобелевым в сумме 1 315 000 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2011г. № 1.

Предприниматель Кобелев, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное соглашение о новации и акт приема-передачи товара являются взаимосвязанными и по отдельности рассматриваться не могут. Ссылается на то, что ему не было известно об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о том, что общество «Урал» отвечает признакам неплатежеспособности. Также заявитель жалобы считает, что при формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иной кредиторской  задолженности, с позиции апеллянта, материалами дела не подтвержден.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Кобелева начато в судебном заседании 23.01.2013г. в составе судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В. На основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в служебной командировке, 20.02.2013г. произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 21.02.2013г. представитель предпринимателя Кобелева доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2011г. между предпринимателем Кобелевым (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 (л.д. 19), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  в срок до 01.04.2011г. продукцию сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень) на сумму 1 315 000 руб.

В рамках указанного договора предпринимателем Кобелевым поставлено зерно на указанную сумму, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате зерна 10.04.2011г. между ним и предпринимателем Кобелевым заключено соглашение о новации (далее – соглашение о новации; л.д. 20), согласно которому прекращено обязательство должника по уплате денег за поставленное зерно, взамен этого обязательства должник обязался передать предпринимателю Кобелеву предусмотренный приложением № 1 к соглашению товар – крупный рогатый скот (коровы) в количестве 51 головы стоимостью 1 314 976 руб. (л.д. 21).

04 января 2012 года должник по акту приема-передачи имущества передал предпринимателю Кобелеву товар, предусмотренный приложением № 1 к соглашению о новации – коров в количестве 51 голов, общим весом 22 672 кг, стоимостью 1 314 976 руб. (л.д. 22-23).

30 марта 2012 года предприниматель Кобелев реализовал полученных от должника коров ООО «Надежда» по договору купли-продажи КРС (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011г. по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2012г. в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012г. в отношении общества «Урал» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012г. общество «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Указывая на наличие условий для признания сделки по исполнению соглашения о новации недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по исполнению соглашения о новации, оформленная актом приема-передачи от 04.01.2012г. направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами из договорных отношений по поставке зерна, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (04.01.2012г.) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.11.2011г.).

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом и иными документами.

Поскольку на момент совершения спорной сделки  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, предпринимателю Кобелеву в результате ее исполнения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие исполнения спорного соглашения о новации требования предпринимателя Кобелева подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой действия должника по исполнению соглашения от 10.04.2012г. о новации.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное