Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-25662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2349/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-25662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", Мальцева И. С., паспорт, доверенность от 19.12.2012;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 07 февраля 2013 года

по делу № А50-25662/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

третье лицо: Краснокамская бумажная фабрика - филиал ФГУП "Гознак"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

           открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 738 047,60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2009 № 043-296/09 (л.д. 3-6 том 1).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 65-67, 153 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 (резолютивная часть оглашена 31.01.2013, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении ходатайства ОАО «ЭК «Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано (л.д. 157-159 том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что судом нарушены положения пункта 3 части 2 ст. 39, ст. 35 АПК РФ, неверно истолкованы и применены ч. 4 и ч. 5 ст. 36 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что сторонами установлен общий порядок подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, юридическим адресом которого является г. Москва, ул. Чаплыгина, 11. Апеллянт полагает, что место исполнения договора не может быть определено местом исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд необоснованно признал местом исполнения договора Пермский край по месту исполнения одного из обязательств – обязательств истца. Автор жалобы также считает незаконным определение подсудности по месту нахождения филиала ответчика, поскольку заявленный иск вытекает из деятельности самого ответчика, а не его филиала. С учетом изложенного считает, что основания для определения подсудности спора Арбитражному суду Пермского края отсутствовали.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что местом заключения и исполнения договора является Пермский край. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет  случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ  не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор № 043-296/09 от 30.09.2009, предметом которого являются обязательства истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

В пункте 10.7 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2010  стороны  определили, что  споры и разногласия  по договору  подлежат разрешению сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия путем обращения в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством, исключив, тем самым, договорную подсудность.

В пункте 1.1. спорного договора дано понятие «точки поставки» -место физического соединения на границе балансовой принадлежности  электрической сети исполнителя (ПСО), в котором производится передача электрической энергии (мощности) из сети исполнителя (ПСО) в технологически присоединенную к нему электрическую сеть (энергопринимающее оборудование) потребителя.

Точки поставки потребителям являются местом исполнения обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя, определения объема взаимных обязательств заказчика и потребителя (абз. 9 п. 1.1. договора).

 В приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) (Краснокамская бумажная фабрика-филиал ФГУП «Гознак»), в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010 указан источник питания – Закамская ТЭЦ-5 (ОАО «ТГК № 9), а также наименования присоединений потребителя.

Из изложенного следует вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Пермского края.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Пермского края, у истца имелось право выбора Арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, соответственно, спор правомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-25662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц