Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50П-920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-128/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50П-920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" (ОГРН 1038102239471, ИНН 8107009723): не явились;

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50П-920/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю   

о признании постановления незаконным,

установил:

           Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 121 от 06 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 декабря 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, назначено  административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом указывает, что в данном случае такая мера ответственности как предупреждение не может быть применена, поскольку за нарушение требований пожарной безопасности учреждение привлечено повторно в течение года; совершенные правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованное применение административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя учреждения), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, с 25 сентября 2012 г. по 04 октября 2012 г. инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении МБУЗ "Кудымкарская центральная районная больница" по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с.Ошиб, ул. Медработников, 4; г.Кудымкар, ул.Горького, 30; д.Мижуево, ул.Колхозная, 6; с.Березовка, ул.Медицинская, 12; с.В-Юсьва; с.Кува, ул.Чекалина, 24,23; п.В-База, ул.Школьная, 8; д.Кекур, ул.Попова, 14; д.Патрукова; д.Конанова; д.С-Позья; д.Бормотова, ул.Березовая, 3-2; д.Мальцева, ул.Мира, 12; д.Кузьва, ул.Центральная, 15; д.Ракшина, ул.Полевая, 7; д.Пятино; д.Разина; д.Мелехина, ул.Вотинова, 1-2, ул.Центральная, 6; д.Тебенькова, ул.Школьная, 4; д.Девина; д.Егорово, ул.медицинская, 10; с.Демина, ул.Школьная, 18; д.В-Мыс, ул.Транспортная, 18-2, п.В-Буждом, ул.Кувинская, 18; д.Корчевня; д.Б-Серва, ул.Центральная, 24; д.Лопатино; д.Тарова, ул.Молодежная, 16; д.Шадрина, ул.Школьная, 23; д.Перково, ул.Мира,1; с.Отево, ул.Караваева, 11,16, находящиеся в оперативном управлении у учреждения, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

        По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №22 от 04.10.2012, протокол об административном правонарушении № 242 от 15.10.2012.

        06.11.2012 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №121 о привлечении МБУЗ "Кудымкарская центральная районная больница" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но, с учетом предпринятых учреждением мер по соблюдению требований пожарной безопасности, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.    

      Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что СНиП 2.08.02-89*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, нарушения которых установлены административным органом, утратили силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Факт содержания заявителем помещений на момент проверки с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки №22 от 04.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении №242 от 15.10.2012 г., иными имеющимися в материалах дела документами.

Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд 1 инстанции проверил наличие в действиях учреждения вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследован вопрос о виновности  учреждения в части нарушений, установленных пунктами 1, 3, 15, 18, 22, 25, 26 постановления  (противопожарный разрыв между строениями не соответствует требованиям пожарной безопасности не менее 15 метров), с учетом того, что в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 12.01.2012, недвижимое имущество передано МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница» по акту приема-передачи только 12.01.2012. При этом, доказательств нахождения указанного имущества у учреждения здравоохранения на каком-либо вещном праве до указанной даты материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта эксплуатации принятых в оперативное управление зданий и строений, недостаточно для утверждения о наличии вины МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница» в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на неточную формулировку административным органом  нарушения, выразившегося в  том, что стены, перегородки и потолки с внутренней стороны не оштукатурены в помещениях зданий ФАП (п.п. 2, 4 – 10, 12 - 14, 16 – 17, 19 -21, 24, 27). Как усматривается из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (л.д. 27-34, 41-46) штукатурка на поверхностях имеется.

Однако,  указанное выше не привело к принятию арбитражным судом неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, доказан.

Такие нарушения требований как заполнение проема в противопожарной преграде; разделяющее помещение ФАП и электрощитовой не соответствует требованиям пожарной безопасности (не противопожарная дверь типа ЕI 30); в противопожарном разрыве между деревянным зданием ФАП и деревянными постройками жилого дома складируется горючий материал (доски); не организовано и не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; декларации пожарной безопасности по объектам защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности (пункты 11, 23, 32, 33 оспариваемого постановления) не требуют привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем. В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих