Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-18934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-18934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "имени В.И. Ленина": Григорьев М.Л. . - представитель по доверенности от  17.08.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: Суслова Н.В. - представитель по доверенности от 29.01.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-18934/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "имени В.И. Ленина" (ОГРН 108590700090, ИНН 5907035710)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 10459001236028, ИНН 5907005546)

о признании требования и решения недействительным,

установил:

ООО "имени В.И. Ленина" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган)   требования № 5261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 в размере 26 274,0 руб., за 2011 в размере 37 089,0 руб., соответствующих пени в размере 1 197,98 руб. и решения о взыскании № 6991 от 02.10.2012, принятого в связи с неисполнением Обществом вышеуказанного  требования.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности спорных решения и требования, поскольку фактически спорная сумма налога заявителем считается не уплаченной до момента окончания проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Обществом представлена первичная декларация по ЕСХН за 2010 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 6 320 руб.

21.03.2012 Обществом представлена первичная декларация по ЕСХН за 2011 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 7 314 руб.

09.07.2012 Обществом представлены уточненные декларации (корректировка № 1) по ЕСХН за 2010-2011г.г., в которых отражены дополнительные расходы, в связи с чем, суммы налога, ранее исчисленные по первичным декларациям (6 320 руб. и 7 314 руб.), налоговым органом сторнированы, кроме того, Обществом заявлен к уменьшению (возмещению) налог за 2010 - 26 274 руб., за 2011 - 37 089 руб.

17.07.2012 Обществом представлены уточненные декларации (корректировка № 2) по ЕСХН за 2010- 2011, которыми изменения по сумме налога к уменьшению не внесены.

Согласно заявления Общества налоговым органом произведены зачеты в уплату задолженности по решению по выездной проверке № 13-12/40дсп от 28.06.2012: решение о зачете № 791 от 07.08.2012 на сумму 5 404,18 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете № 8568 от 07.08.2012 на сумму 51 685,79 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете № 8569 от 07.08.2012 на сумму 31,21 руб., зачтено в уплату налога; решение о зачете № 8566 от 07.08.2012г. на сумму 17 189,82 руб., зачтено в уплату пени; решение о зачете № 8567 от 07.08.2012г. на сумму 10 000 руб., зачтено в уплату штрафа. Итого в уплату налога по решению по выездной проверке зачтено по заявлению общества 57 121,18 руб.

Кроме того, 30.08.2012 обществом по требованию № 1873 от 25.07.2012 произведена уплата налога в сумме 83 473,82 руб. и 18.10.2012 по решению по решению № 6961 взыскана сумма налога 634 363 руб., пени в размере 1 197,98 руб.

Поскольку по данным Инспекции, не учитывающим сведения, представленные Обществом в уточненной декларации до окончания камеральной проверки, у налогоплательщика имеется недоимка на налогу, 30.08.2012 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 5261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 в размере 26 274,0 руб., за 2011 в размере 37 089,0 руб., соответствующих пени в размере 1 197,98 руб. и вынесено решение о взыскании № 6991 от 02.10.2012.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решения и требования в связи с недоказанностью факта наличия у Общества спорной суммы недоимки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что в 2012 году налоговые обязательства по уплате ЕСХН за период 2010-2011г.г. заявителем неоднократно изменялись и корректировались, что повлекло осуществление  налоговым органом зачетов по налогу по заявлениям Общества и отражение в карточке лицевого счета по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования сумм за 2010 - 26 274 руб., за 2011 - 37 089 руб. как недоимки.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и Инспекцией не опровергнуто, что на момент вынесения оспариваемых требования и решения налог заявителем в полном объеме уплачен по требованию №1873 от 25.07.2012, а подача корректирующей декларации № 3 с уплатой налога «0» автоматически отменила поданную корректирующую декларацию №2 с указанными суммами налога к уплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что непроведение к 30.08.2012 – дате вынесения требования, налоговым органом камеральной проверки корректирующей декларации за №3, поданной 1.08.2012, правового значения для установления недоимки (ее отсутствия в данном случае), не имеет, поскольку на налоговом органе лежит обязанность по определению достоверных налоговых обязательств налогоплательщика. В противном случае  суммы налогов могут быть взысканы по требованию, а после окончания камеральной проверки- подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по ст.79 НК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие недоимки, вследствие чего выставление оспариваемого требования № 5261 на отсутствующую недоимку в порядке п.2 ст.69 АПК РФ и вынесение оспариваемого решения № 6991 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.ст.31,46, 68, 176.1 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени в размере 1197, 98 руб. согласно ст.75 НК РФ, произведено налоговым органом незаконно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу № А50-18934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева