Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-1207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паевого участия от 01.12.2005 и от 28.05.2007; копия письма кооператива "Центральный" от 01.12.2005 б/н за подписью председателя правления Цалюка А.Е., адресованное пайщику Щербак З.Е., о необходимости произвести оплату по договорам паевого участия от 01.12.2005 N 1 - 5, 21 - 30 в адрес общества "Инвесттрастсервис"; копия расписки в получении денежных средств от 02.12.2005, подписанной директором общества "Инвесттрастсервис" Самбурским М.И.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом данной нормы права факт внесения в кассу юридического лица наличных денежных средств не может устанавливаться на основании расписки лица, являвшегося директором общества, и свидетельских показаний.

Доказательства , свидетельствующие о поступлении в кассу общества "Инвесттрастсервис", на его расчетный счет указанных в  договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 г. за № 43-ДУ денежных средств в сумме  6 294 000 руб., отсутствуют.

       Аналогичные выводы содержатся в судебных акта по делу № 17АП-3132/2012-ГК (дело № А60-1207/2011), вынесенных  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом   17.07.2012  г.  и  Федеральным  Арбитражным  судом Уральского  округа от 13.11.2012 N Ф09-6318/12 по делу N А60-1207/2011  по результатам рассмотрения заявления Щербака А.И. о включении требований о передаче жилых помещений и заявления конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 43-ДУ от 21.01.2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки .

Исходя из вышеизложенного факт исполнения обязательств по оплате по договору от 21.01.2011 N 43-ДУ  ,  в  результате уступок  прав  требования  по  которому  к  Кашину Н.А. перешло  право  требования  от   ЗАО «Новый Центр» 2-комнатной  квартиры  №44, расположенной на 9 этаже, приведённой площадью по проекту 72.29 кв.м, в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф.0.5 по  адресу: г. Екатеринбург,  ул.  Отто Шмидта – машинная, и  на основании которого в том  числе  Кашиным Н.А.  заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в данном случае не доказан.

Таким образом, включая требования  Кашина  Н.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой  инстанции правомерно указал, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 084 350 руб. из  расчета цены  за  квадратный  метр,  указанной  в п. 2.2   договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 43-ДУ от 21.01.2011 года .

Вместе  с  тем  Кашин Н.А.  не  лишен  права  обратиться за  взысканием соответствующих убытков,  понесенных   в  результате  передачи   в  адрес   Касторного  Н.М. денежных  средств по  договору уступки  права  требования  № 2-У от 16.09.2012г.

То  обстоятельство,  что  последний  договор  уступки  права требования не был никем  оспорен  или  признан  безвозмездным,   не  является  основанием  для  отмены  определения суда  первой  инстанции  в  оспариваемой  части ,  так  как в  силу п.п. 2  п. 1  ст. 201.7  Закона  о  банкротстве размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подлежит  обязательному  установлению в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Иные  доводы  заявителя  апелляционной жалобы  подлежат  отклонению  на  основании изложенных  выше  причин.

При таких обстоятельствах , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам не имеется; оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-1207/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева