Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-12050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в здании.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку собственником всех помещений в здании, кроме спорных, является истец, право собственности на них как на общее имущество принадлежит ему в силу закона вне зависимости от  регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Евстигнеева Д.К. о признании права собственности на помещения № 3 и № 5 подлежат удовлетворению (пункты 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьи 289, 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ в настоящем деле не применимы, поскольку спорные помещения находятся в здании, не являющемся многоквартирным жилым домом, отклоняется судом на основании абзацев 3-4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и ссылка ответчика на то,  что названные нормы права распространяют свое действие лишь на правоотношения из общей долевой собственности, тогда как суд признал индивидуальное право собственности истца на спорные помещения.

Ссылка департамента имущественных отношений администрации г. Перми на то, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности ответчика и муниципальное имущество подлежит отчуждению лишь в соответствии со статьей 217 ГК РФ в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, несостоятельна в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, а также в силу того, что спорное имущество является объектом, который не может быть  реализован и использован отдельно от недвижимого имущества, ранее приобретенного истцом в порядке, установленном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Неправомерен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие требования истца рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ также установлено, что  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, АПК РФ не ставит вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего заявления.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя. Однако департамент имущественных отношений администрации г. Перми в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-12050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова

                   Л.А. Усцов