Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-43147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-987/2013-ГКу

г. Пермь

01.03.2013                                                                                      Дело № А60-43147/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Свердлвтормет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-43147/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Свердловскому закрытому акционерному обществу "Втормет" (ИНН 6664013713, ОГРН 1026605754230), ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

третьи лица: Двоеглазов Сергей Павлович, Черкасов Владимир Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ответчик) о взыскании 120 000 руб.  страхового возмещения, к ЗАО «Свердлвтормет» (ответчик) о взыскании 110 021 руб. 50 коп. ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в размере, превышающем выплаты по договору ОСАГО.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двоеглазов Сергей Павлович, Черкасов Владимир Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик, ЗАО «Свердлвтормет», обжалует решение в части взыскания с него 110 021 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный номер Р212КУ/96, является вещественным доказательством, истец должен был принять меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, однако в материалах дела данное извещение не представлено, следовательно, письменные доказательства - акты осмотра транспортного средства от 19.07.2010 № 2921798, от 16.08.2010 № 2921798, составленные без участия ответчика и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения о предстоящем осмотре, не соответствуют требованиям статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «Свердлвтормет» считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением нормы процессуального права (части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв от истца в материалы дела документы (заявление, уведомление, квитанцию, подтверждающую оплату страховой премии), поступившие в Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2012, то есть после истечения срока, установленного пунктом 6 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства» от 30.10.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что с целью определения размера убытков привлечена независимая организация ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба рассчитан согласно условиям договора страхования, основанной на законе обязанности приглашения на осмотр у ООО «Росгосстрах» не имеется, заявление, уведомление, квитанция, подтверждающую оплату страховой премии, правомерно приняты судом, поскольку поданы до принятия решения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010  в 14 час. 45 мин. по адресу: Новокольцовский тракт, 3 км, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Р212КУ/96, под управлением Двоеглазова С.П. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В078ВВ/96, под управлением Черкасова В.Н., принадлежащего ЗАО «Свердлвтормет», в результате которого автомобилю  Хендэ, государственный регистрационный знак Р212КУ/96, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2010.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 29.09.2010 66 РА № 0332404, протоколу об административном правонарушении от 16.07.2010 66 РА № 0332404 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова В.Н., который нарушил пункт 8.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак В078ВВ/96, застрахован в ЗАО «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») (страховой полис серии ВВВ № 0510987037).

Черкасов В.Н. является работников ЗАО «Свердлвтормет» (приказ о приеме на работу от 16.07.2008 № 256).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак Р212КУ/96, застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб, хищение). Последним выдан Двоеглазову С.П. полис добровольного страхования транспортных средств от 13.03.2010 серии 1020 № 0667647.

В соответствии с заключением от 29.07.2010 № 2921798, выданным ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак Р212КУ/96, без учета износа составляет 279 622 руб. 22 коп.,  с учетом износа – 276 025 руб. 16 коп.

Истцом (страховщиком) страховое возмещение выплачено в размере          230 021 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010 № 306.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В078ВВ/96, Черкасова В.Н., причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением ущерба, размер ущерба, подтверждены представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2010, постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2010 66 РА № 0332404, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 66 РА № 0332404, заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 29.07.2010 № 2921798, факт выплаты страхового возмещения – платежным поручением от 15.09.2010 № 306.

При этом размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хендэ,  государственный регистрационный знак Р212КУ/96, превышает на 110 021 руб. 50 коп. предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, следовательно, 110 021 руб. 50 коп. ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ЗАО «Свердлвтормет» (с учетом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ЗАО «Свердлвтормет» о взыскании  110 021 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не основан на нормах действующего законодательства изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты осмотра транспортного средства от 19.07.2010 № 2921798, от 16.08.2010 № 2921798 не могут быть приняты судом, так как истцом не приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку осмотр поврежденного автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Р212КУ/96, проведен в соответствии с пунктом 2 статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимой экспертной организацией. Ссылки заявителя жалобы на нормы статей 64, 75, 76, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку регулируют отношения, возникшие после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Довод ЗАО «Свердлвтормет» о том, что судом первой инстанции в нарушение срока, установленного пунктом 6 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства» от 30.10.2012 принята квитанция, подтверждающая оплату страховой премии, отклоняется апелляционным судом, поскольку об уплате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак Р212КУ/96, свидетельствует раздел 7 полиса от 13.03.2010 серии 1020 № 0667647, в котором указано, что страховая премия в сумме 28 826 руб. 70 коп. уплачена 13.03.2010.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ЗАО «Свердлвтормет».

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу № А60-43147/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова