Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-37604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1093/2013-АК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                           Дело № А60-37604/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Компания "Пиастрелла"  (ОГРН  1026601606899, ИНН 6664082435): Анферова О.В., паспорт, доверенность от 14.08.2012; Галимова А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН  1046605229780, ИНН 6664014668): Бурба Е.Д., паспорт, доверенность от 14.02.2013 № 04-13/03505.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-37604/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Савиной

по делу № А60-37604/2012

по заявлению ЗАО Компания "Пиастрелла"  (ОГРН  1026601606899, ИНН 6664082435)

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН  1046605229780, ИНН 6664014668)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Компания "Пиастрелла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11941 от 25.06.2012.

       Решением Арбитражного суда свердловской области от 11 декабря 2012года заявленные Закрытым акционерным обществом "Компания "Пиастрелла" (ИНН 6664082435, ОГРН 1026601606899) требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11941 от 25.06.2012.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы указывает, что  налогоплательщиком совместно с налоговой декларацией по НДС не был представлен пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем  не была соблюдена процедура возмещения НДС. Факты  представления налогоплательщиком  данного пакета документов в налоговый орган, а также утраты его в инспекции, материалами дела не подтверждаются. Судом не установлена уважительная причина не представления пакета документов с декларацией.

        Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что пакет документов был сдан инспектору Задориной О.Н. вместе с налоговой декларацией без описи и без подписи, которые были утрачены в налоговом органе.  Повторно пакет документов был представлен в УФНС России по Свердловской области  (непосредственно через саму инспекцию) с апелляционной жалобой, в связи с чем документы были проверены налоговым органом. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ЗАО "Компания "Пиастрелла" в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области по телекоммуникационным каналам связи представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой по разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база составила 27 821 729 руб. 00 коп., налоговые вычеты – 4 213 556 руб. 00 коп.

       Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 № 26574, вынесено решение от 25.06.2012 № 11941 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 213 556 руб. 00 коп., исчислены пени в сумме 119 349 руб. 18 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 765 230 руб. 14 коп.

          Основанием для доначисления налога  послужили выводы проверяющих о непредставлении налогоплательщиком пакета документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ, вследствие чего не подтверждены налоговые вычеты.

        Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением № 904/12 от 23.08.2012 оставило жалобу ЗАО "Компания "Пиастрелла" без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

         Полагая, что решение  инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что   все необходимые подтверждающие документы у налогоплательщика имеются и представлены  в судебное заседание, в связи с чем отсутствуют оснований для доначисления налога, пеней и штрафов.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком совместно с налоговой декларацией по НДС не был представлен пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем  не была соблюдена процедура возмещения НДС. Судом не установлена уважительная причина не представления пакета документов с декларацией.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Отсутствие надлежащего комплекта документов влечет налогообложение операций, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, по налоговой ставке 18 процентов.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г.  № 65  указано, что  положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

         Из анализа положений статей 164 и 165 НК РФ и позиции Пленума ВАС РФ следует, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в исключительных случаях суд может признать внесудебную процедуру возмещения НДС соблюденной.

         Таким образом при рассмотрении   данной категории дел следует установить, имелась  ли у налогового органа возможность  проверить налоговую  декларацию по НДС и соответствующий пакет документов по вопросу  реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товара, облагаемого по ставке 0 процентов.

        Налогоплательщик настаивает на том, что  пакет документов был им представлен  вместе с налоговой декларацией по НДС непосредственно  в налоговый орган и вручен инспектору О.Н.Задориной (без описи, без росписи о вручении), но утерян в инспекции. В указанном порядке налогоплательщик сдавал декларации с приложенными документами в течение длительного времени (10 лет). Об этом, по мнению общества, свидетельствуют объяснительная главного бухгалтера Галган Т.Н.,  повторное представление  налоговому органу и в материалы дела документов с датой 20.01.2011г., сообщением инспектора отдела камеральных проверок Кудряшовой Т.В. в телефонном разговоре, что утерянные документы нашлись;  полагает, что причиной утери – является  проведение  реорганизационных процедур в инспекции.    

         Из пояснений представителя налогового органа следует, что  по данному факту в инспекции было проведено служебное расследование, факт утери документов не подтвердился.

        Исследовав данные доводы общества, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием  доказательства  сдачи  пакета документов  инспектору, представление его налогоплательщиком  непосредственно с налоговой декларацией не   подтверждается.

        Между тем из материалов дела следует, что пакет документов был представлен обществом  в вышестоящий налоговый орган (непосредственно через инспекцию) с апелляционной жалобой, что подтверждается ссылкой на него в тексте апелляционной жалобы, и в приложении к ней, корешком электронной очереди и отметке о ее принятии на титульном листе жалобы в экземпляре общества (приняла Асханова Л.Х.), содержанием решения вышестоящего органа, в котором на странице 3 указано о факте представления налогоплательщиком с жалобой пакета документов  в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов.

        При указанных обстоятельствах у налогового органа имелась возможность проверить  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0 процентов, и принять по ним соответствующее решение.

       Ссылка инспекции на невыполнение налогоплательщиком требования (сообщения)  о представлении документов от 18.04.2012г., отклоняется, поскольку камеральная проверка закончилась 20.04.2012г., а сообщение получено налогоплательщиком после окончания срока камеральной проверки и составления акта проверки. 

        Как верно указал суд первой инстанции после проверки пакета документов с представленной обществом  уточненной налоговой декларации, каких-либо претензий к налогоплательщику не предъявлено.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафов.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-37604/2012­­ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-37604/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева