Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-35004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежемесячной премии в размере 47 875руб., которая другим работникам в спорном периоде не выплачивалась.

В ходе выездной проверки фондом было установлено, что Маркова М.В. была принята по совместительству в ООО ТК «Агропромснаб» 01.04.2010г. по трудовому договору от 10.02.2010г. на  должность главного бухгалтера, ей установлен оклад в размере 17 250руб. за полную ставку.

С 01.07.2010г. по приказу от 01.07.2010г. Маркова М.В. на условиях внутреннего совмещения назначена на должность менеджера с оплатой труда согласно штатному расписанию (оклад 7000руб. за полную ставку) и выплатой премии в соответствии с выполненным объемом работ и прибыли предприятия.

Согласно табелю за апрель, май, июнь 2010г. Маркова М.В. работала 0,5 час в день и за этот период ей начислена заработная плата в сумме 3000руб. (по 1000руб. за каждый месяц).

Согласно табелю за июль, август, сентябрь 2010г. Маркова М.В. работала 4 часа в день и за этот период ей начислялась заработная плата в сумме 60 000руб. за каждый месяц (8625руб.  оклад + 3500руб. доплата за совмещение должностей + 47875руб.премия по приказу).

 При этом другим работникам за указанный период времени премия не начислялась и не выплачивалась.  Директор общества Марков П.Ю. за апрель-сентябрь 2010г. работал 0,5 час. в день и за этот период ему начислялся только оклад в размере 1000руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата премий Марковой М.В. в размере 47 875руб. ежемесячно в течение трех месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам при отсутствии выплаты премии остальным работникам общества произведена для целей искусственного повышения среднего заработка Марковой М.В. перед наступлением страхового случая и получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Согласно приказу от 01.07.2010г. премия Марковой М.В. выплачивается в соответствии с выполненным объемом работ и прибыли предприятия. Между тем, согласно данным Отчета о прибылях и убытках по итогам работы за 9 месяцев 2010г. прибыль составила 2870,55руб., то есть у предприятия отсутствовала реальная возможность выплатить работнику премию в размере 143 625руб. Заработная плата выплачивалась работникам за период апрель 2010г.-сентябрь 2010г. – за счет заемных средств по договору с физическим лицом Сериковым Ю.Н.

Таким образом документы, отражающие реальную финансовую возможность начисления премии в размере 47 875руб. в месяц Марковой М.В. за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, для проверки и в материалы дела не представлены.

Пособие по беременности и родам Марковой М.В. по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 1881602 с 19.10.2010г. по 07.03.2011г. на момент проверки (из расчета оклад+доплата+премия) не было  выплачено в связи с отсутствием средств.

После ухода в отпуск по беременности и родам Марковой М.В. на должность главного бухгалтера и менеджера работники не принимались.

Материалами дела подтверждается, что повышение за счет премии размера заработной платы Марковой М.В.,  значительно превышающей заработную плату других сотрудников в спорном периоде, носило временный характер и фактически имело своей целью увеличение размера пособия в связи с беременностью и родами. В результате проверки фонд пришел к верному выводу, что  обществом была создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств фонда социального страхования РФ. Расчет пособия по беременности и родам обоснованно был произведен  фондом из среднего заработка, не превышающего гарантированный трудовым договором установленный оклад. В связи с изложенным фондом законно и обоснованно было отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам Марковой М.В. в сумме 109 877,60руб.

       Довод заявителя жалобы о том, что   решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2011г. была подтверждена правильность расчетов, на основании которых и была выплачена денежная компенсация Марковой М.В., отклоняется. Из решения суда следует, что иск о взыскании с общества в пользу Марковой М.В. не выплаченного пособия, был удовлетворен в связи с наличием трудовых отношений между обществом и Марковой М.В., при этом расчет пособия был произведен самим обществом и в судебном заседании им не оспорен.

       Кроме того, обязанность по выплате пособия по беременности и родам возникает непосредственно у работодателя и не зависит от решения фонда о выделении денежных средств на осуществление расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

       Довод заявителя жалобы о том, что  суд не выяснил реальное финансовое состояние общества, отклоняется, поскольку отсутствие   фактической возможности выплачивать работнику повышенную премию подтверждено данными отчета о прибылях и убытках предприятия за 9 месяцев 2010г., наличием договора займов.

       Учитывая, что материалами дела не подтверждено совершение должностными лицами ответчика неправомерных действий (бездействия),  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истцом не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки с ответчика.

       При этом, суд обоснованно указал, что поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание ООО ТК "Агропромснаб" искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-35004/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-35004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов