Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-10819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения спорного договора. Начальник юридического отдела ОАО «ИПОПАТ» Копосов А.М. показал в ходе допроса, что инициатором заключения договора выступило общество, информация о контрагенте была получена в сети Интернет, тогда как Белых А.П. – исполнительный директор ООО «УРАЛ-АУДИТ» показал, что сам выступил с предложением об оказании услуг. Согласно позиции, изложенной в заявлении ОАО «ИПОПАТ», договор был заключен с ООО «УРАЛ-АУДИТ» как с хорошо зарекомендовавшим себя ранее контрагентом.

Данные расхождения налогоплательщиком не устранены.

Иных доказательств оказания юридических услуг со стороны ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» являлось не оказание юридических услуг, а увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» не осуществляли реального оказания юридических услуг.

Фактически услуги были оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор ООО «УРАЛ-АУДИТ») и сотрудниками налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «ИПОПАТ» в лице его представителей знали о фактическом оказании услуг Носковой Е.В. и размере выплачиваемого ей ООО «УРАЛ-АУДИТ» вознаграждения, а также не могли не знать о формальности заключения спорных договоров ООО «УРАЛ-АУДИТ» и необоснованно высоком размере платы за оказываемые услуги.

Доводы ООО «УРАЛ-АУДИТ» о том, что налоговым органом неправомерно не были применены положения ст. 40 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рамках ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в статье. Между тем, основания применения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоды, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует. Кроме того, посредством ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» значительно увеличена стоимость оказанных услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров с ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ».

Кроме того, инспекцией была установлена нереальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «УРАЛ-АУДИТ», в части оказания услуг по предъявлению исполнительных листов на сумму 30 600 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 3 630 488,50 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств (осуществление социально-значимой деятельности, значительная задолженность республиканского бюджета по возмещению выпадающих доходов, затруднительное финансовое положение общества).

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 103 от 16.01.2013 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу №А71-10819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» из федерального бюджета (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению № 103 от 16.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова