Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-21114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении соответствующих ремонтных работ: по укреплению брусчатых стен и ремонту кровли в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши. Устранение дефектов №5 возможно при полном демонтаже листов СМЛ и восстановлением отделки по оцинкованному профилю. Изменить высоту помещений №216-221 невозможно без полного демонтажа конструкций кровли. При этом эксперты отметили, что заказчик своими силами выполнил необходимое усиление конструкций стен 1 и 2 этажей, ремонт кровли на отдельных участках, заменил облицовку стен.

Эксперты пришли к выводу, что объем некачественно выполненных работ по монтажу брусчатых стен составляет 44,7 м3.

При этом эксперты отметили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в период с апреля по октябрь 2010 года, отраженная в актах формы КС-2 не соответствует расценкам, действующим на период выполнения работ (территориальным единичным расценкам на строительные работы по Свердловской области).

Из представленной экспертами Сводной ведомости стоимости работ и затрат, выполненных подрядчиком по объекту «Спортивный (банный) комплекс в пос.Октябрьский, ул.Звездная,3, кадастровый номер 66-66-32/006/2008-032, г. Березовский, Свердловская область», следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ согласно выполненному расчету составляет 2 341 640 руб. 19 коп. по основным работам и 482 457 руб. 20 коп. по дополнительным работам. Стоимость работ фактически выполненных подрядчиком на данном объекте составляет 2 824 097 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт надлежащего выполнения работ. Напротив, из материалов дела следует, что заказчиком обнаружены существенные недостатки работ, устранение которых возможно лишь при полной переделке работ (в части монтажа листов СМЛ и приведению высоты помещений второго этажа №216-22 в соответствии с требованиями проекта 1). Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость невыполненных подрядчиком работ либо требующих переделки, составляет 2 072 640 руб. 19 коп., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от принятия результата работ и подписания соответствующих актов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, на отсутствие в заключении экспертов выводов о неустранимости выявленных недостатков.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, также не имеется оснований для оплаты заказчиком дополнительных работ.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств включения стоимости данных работ в цену договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а направление заказчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа на него повлекло бы причинение неустранимого вреда интересам заказчика.

Таким образом, исходя из норм п.4 ст.743 ГК РФ ответчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы истца о том, что, отказав во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как данные работы используются заказчиком и  имеют для него потребительскую ценность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку основные работы выполнены истцом с недостатками, которые не позволяют использовать результат данных работ, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено, то отказ ответчика от приемки работ является правомерным, и требования о взыскании стоимости этих работ не могут быть удовлетворены.

Ссылки на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.723 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-21114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская