Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-17060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аттестация методики выполнения измерений газаанализатором ГАНК-4 массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе. Возможность проведения исследований воздуха замкнутых помещений (жилых помещений) с помощью ГАНК-4 из данного свидетельства не усматривается. Каких-либо иных свидетельств об аттестации МВИ обществом не представлено.

С учетом изложенного, исследования воздуха замкнутых помещений (жилых помещений), проведенные газоанализатором ГАНК-4АР, не обеспеченного методикой на проведение исследований воздуха замкнутых помещений, аттестованной в установленном порядке, возможно рассматривать только как предварительные исследования.

Более того, не находят подтверждения материалами дела доводы общества об отказе инспекции принять протоколы измерения воздуха №11-ВЗ от 16.03.2012, №57, №58, №59 от 10.05.2012.

Напротив, из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что все протоколы измерений, выполненных обществом, были приняты инспекцией, но в качестве результатов предварительных измерений.

Из актов проверки обратного не следует. Требования в актах проверки к застройщику представить протоколы испытаний воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, не свидетельствуют об отказе в принятии протоколов измерений воздуха, произведенных заявителем.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, не усматривает несоответствия оспариваемых действий закону, равно, как и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, основания для удовлетворения требования общества о признании действий инспекции незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что незаконных действий со стороны инспекции судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с инспекции упущенной выгоды в размере 39 780,31 руб. и убытков в сумме 20 317,60 руб., наличие и факт несения которых, ко всему прочему, заявителем не доказаны также не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу № А50-17060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина