Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-17613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Государственная регистрация права собственности Муниципального образования Губахинский муниципальный район на спорные нежилые помещения в судебном порядке не оспорена.

Из материалов дела следует, что решением Земского Собрания Губахинского муниципального района от 22.02.2012 № 568 «О передаче МЛПУ «Губахинская городская больница» и утверждения перечня муниципального имущества Губахинского муниципального района, закрепленного на праве оперативного управления за МЛПУ «Губахинская городская больница», подлежащего передаче в государственную собственность Пермского края» (решение Земского Собрания) утвержден Перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации за исключением спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 9, площадью 814, 35 кв.м.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления является необходимым условием передачи имущества из одной собственности в другую, материалы дела свидетельствуют же об оценке заинтересованным лицом передачи Пермскому краю спорного имущества как экономически нецелесообразной.

Данное обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, апелляционной жалобы.

Иной вывод не следует из указания в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Правительства Пермского края от 15.09.2011 № 183-рп «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края», согласно пункту 1 которого право собственности на МЛПУ «Губахинская городская больница» (Учреждение) возникло с 01.01.2012, не оспорено, основанием принятия решения о передаче Учреждения в собственность Пермского края явилось предложение главы Губахинского муниципального района о такой передаче, выраженное в письме от 07.07.2011 № 169.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на момент принятия решения Земского Собрания спорное имущество в собственности Губахинского муниципального района не находилось.   

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Иной вывод, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не соответствовал бы приведенным выше положениям, предусмотренным п. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, означал бы возможность передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и в отсутствие согласованных действий между соответствующими органами.

То, что спорное имущество является составной частью имущественного комплекса Учреждения; в отношении передачи в государственную собственность Пермского края иного имущества этого комплекса органом местного самоуправления выражено соответствующее волеизъявление, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом положений приведенной нормы не может быть признано влекущим удовлетворение заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу № А50-17613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова