Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-37394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки продукции спорных контрагентов в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем.

В дальнейшем товар использован обществом в своей деятельности.

В спорном решении и в апелляционной жалобе налоговый орган приходит к выводу о том, что общество собственными силами изготавливало корпусы крупногабаритных печей, имея собственную производственную базу и обученный персонал, что по мнению налогового органа является доказательством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговым органом не были приняты во внимание ни многократные пояснения руководства и сотрудников общества о невозможности изготовления собственными силами корпусов крупногабаритных печей, приобретенных у спорных контрагентов, ни предоставленные документы о поступлении данных полуфабрикатов от поставщиков, ни первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте оприходования полуфабрикатов (корпусы печей) и их списании в производство.

Налоговый орган обследовал только одну производственную площадку, хотя фактически общество в 2008 году располагало тремя производственными помещениями (г. Екатеринбург, пер. Складской, 8а; г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11Б литер «Д»), которые не позволяли собственными силами изготавливать крупногабаритные корпусы печей. Этот факт подтвержден и показаниями сотрудников общества (Крамаренко А.Г., Пейсах В.И., Першин А.В., Левчик В.И.).

У общества организован позаказный принцип производства готовой продукции - только при получении заявок, заказов и предоплаты от покупателей работники общества приступают к выполнению заказов, при этом из-за отсутствия собственных возможностей по изготовлению тех или иных деталей общество приобретало их у сторонних организаций. Именно такая ситуация была в 2008 году в отношении электропечей с нестандартными крупногабаритными корпусами. Эти доводы налоговым органом не были приняты в качестве объяснения и доказательства реальности хозяйственной деятельности общества.

Имеющееся в 2008 году у общества производственное оборудование по своим техническим характеристикам не позволяло производить крупногабаритные корпусы печей. Перечень оборудования с техническими паспортами были представлены на налоговую проверку, однако налоговый орган сделал ошибочный вывод, что на данном оборудовании можно изготавливать крупногабаритные корпусы печей собственными силами Общества. При этом мнение технического персонала налоговым органом опять не было учтено при вынесении решения.

В судебном заседании общество представило Экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты о невозможности изготавливать собственными силами на имеющемся в 2008 году у общества оборудовании крупногабаритные корпусы печей. Что явилось доказательством позиции общества о необходимости покупки у сторонних организаций данных полуфабрикатов.

Таким образом, факты поступления товара от ООО «Теплоэлектротехника», ООО «Перспективные технологии», ООО «УралКомплектОборудование» и ООО «МеталлПрофКонструкции» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности подтверждены.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения обществом обоснованных расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган установил, что руководители спорных контрагентов Кочнев В.Н., Филоненко П.А., Пановой Е.В., Хайруллов Г.Р., отрицают подписание первичных документов.

Между тем, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что первичные документы, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности спорных контрагентов, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При этом следует отменить, что ГК РФ не предполагает личные контакты руководства при заключении сделок.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС. Только ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета – фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-37394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова