Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-20599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-415/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                            Дело № А50-20599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,    

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто»): Шутов Д.Л., доверенность от 25.12.2012,  паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Автосектор»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автосектор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

по делу № А50-20599/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» (ИНН 5906104953, ОГРН 1115906000210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосектор» (ИНН 3917512742, ОГРН 1113926038533)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» (далее – истец, Общество «Империал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосектор» (далее – ответчик, Общество «Автосектор») задолженности в сумме 1 000 500 руб., в том числе, 870 000 основного долга и 130 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Общество «Автосектор» не получало исковое заявление Общества «Империал-Авто» и не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки транспортных средств от 26.07.2012 №10/1/2012, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10). Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки  поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора поставки, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 20% от цены спецификации в течение 2 (двух дней) банковских дней с даты подписания спецификации, полная оплата поставленного товара осуществляется в течении 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку полуприцепа борт-штора SCHMITZ, производства Германии, 2006 года выпуска, по цене 870 000 руб. (л.д.11).

В пункте 2 указанной спецификации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю транспортное средство и всю документацию к нему в срок до 03.08.2012.

Истец платежным поручением от 27.07.2012 №7 перечислил ответчику денежные средства в размере 870 000 руб. (л.д.12).

При этом ответчик в установленный в спецификации срок товар не поставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.7-8).

Признается необоснованным и утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 22.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2012, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.10.2012 (л.д.13-20), а именно: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, ул. Дзержинского 246 Б.

Данное определение было вручено адресату 30.10.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.3 на обороте).

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, помимо прочего, было указано на непредставление ответчиком документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере. При устранении недостатков ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено платежное поручение от 04.02.2012 №1 в отсканированном виде. Таким образом ответчиком была представлена электронная копия платежного документа, где в назначении платежа указано «госпошлина за подачу апелляционной жалобы».

В определении от 08.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить оригинал платежного поручения от 04.02.2013 №1 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, а электронное платежное поручение, не содержит сведений о том, что госпошлина уплачена за подачу апелляционной жалобе по настоящему делу, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу №А50-20599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосектор» (ИНН 3917512742, ОГРН 1113926038533) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов