Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1798/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                             Дело № А60-42639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-42639/2012,

принятое судьей Ворониным С.П. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАСЛОПРОДУКТ» (ИНН 6672352893, ОГРН 1116672024644)

к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 3524006654, 1023502291471)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАСЛОПРОДУКТ» (далее – истец, Общество «РУСМАСЛОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, Общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 31.10.2011 №17/2011, за период с 20.12.2011 по 15.10.2012 в размере 313 560 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца пеня в сумме  143 843 руб. 86 коп. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и необоснованным. Ответчик полагает, что при применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ему надлежало уменьшить размер неустойки до суммы, меньше, чем рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец в письменном отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы от Общества «РУСМАСЛОПРОДУКТ» поступило ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании ст.48 АПК РФ истца Общества «РУСМАСЛОПРОДУКТ» на общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм-Сервис» (далее – Общество «Комбикорм-Сервис») в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 13.02.2013 №3, на основании которого к последнему перешло право требования спорной задолженности. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии договора уступки права требования от 13.02.2013 №3, уведомления ответчика об уступке права требования и платежного поручения от 19.02.2013 №42 об оплате суммы 149 149 руб. по указанному договору уступки.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу – Общество «РУСМАСЛОПРОДУКТ» следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении – Общество «Комбикорм-Сервис».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2011 №17/2011 (л.д.7-9), согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определяемыми дополнительными соглашениями (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяется дополнительными соглашениями к договору.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, где в п.3.1 определено, что расчеты за товар производятся отдельно за каждую партию (вагон, автомашину) в соответствии с условиями, оговоренными дополнительными соглашениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право продавца взыскать с покупателя штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по накладным, а ответчик принял товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до суммы 143 843 руб. 86 коп.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 143 834 руб. 86 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.4.1 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 143 834 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст.110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 07.02.2013 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «РУСМАСЛОПРОДУКТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм-Сервис».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу №А60-42639/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов