Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-10307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1777/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А71-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ  "САРАПУЛ": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: Зайнетдинов Р.М. - представитель по доверенности от 10.01.2013 № 03-11/02,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ  "САРАПУЛ", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2012 года по делу № А71-10307/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике 

о признании незаконным требования,

установил:

ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган)  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8979 по состоянию на 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое требование признано недействительным в части суммы пени в размере 55 101,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности требования в части предъявления к оплате суммы пени в размере 22 644,05 руб.,  поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларации пени заявителем не оплачивались, а уплаченная сумма пени в размере 81 881,08 руб. зачтена в счет погашения задолженности по уплате пеней за иные периоды. Указывая на правомерность предложения к уплате пеней в сумме 32 457,48 руб., Инспекция ссылается на то, что ранее выставленное требование №6080 от 28.04.2012 на уплату, в том числе, данной суммы пени, Инспекцией отозвано, а оспариваемое требование является уточненным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу Инспекции не представило.

Кроме того, Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность требования в полном объеме, поскольку пени в сумме 7 657,95 руб. уже предъявлялись к оплате в иных требованиях, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование №8979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012, которым предложено уплатить пени по НДС на общую сумму 62 487,60 руб.

Согласно требованию пени начислены на недоимку по НДС по следующим срокам уплаты: 10.03.2011 по результатам выездной налоговой проверки, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 по представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 г., а также по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 по уточненной декларации за 4 квартал 2011 г.

В требовании указано, что обязанность Общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 28.04.2012 № 6080, в связи, с чем требование от 28.04.2012 № 6080 отзывается.

Не согласившись с выставленным требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2012 №8979, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности требования в части предъявления к оплате суммы пени в размере 55 101,53 руб. (22 644,05+32 457,48), в связи с самостоятельной уплатой Обществом пеней по уточненной налоговой декларацией (в части суммы в размере 22 644,05 руб.), а так же тем обстоятельством, что сумма пени в размере 32 457,48 руб., начисленная по результатам выездной проверки уже была предъявлена к оплате требованием №6080. Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал правомерным предъявление к уплате пени в размере 7 657,95 руб.в связи с поздней уплатой НДС за 4 квартал 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2012 №8979 (сумма к уплате 62487,60 руб.) направлено в адрес заявителя в связи с тем, что, по мнению Инспекции, после направления требования от 28.04.2012 № 6080 (сумма к уплате 118 979,06 руб.) изменилась обязанность об уплате пени по НДС, в связи с чем требование от 28.04.2012 № 6080 отозвано.

При этом из содержания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2012 №8979 следует, что пени начислены на недоимку по НДС по следующим срокам уплаты: 10.03.2011, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени указанных в требовании от 01.06.2012 №8979, в требование включены пени в сумме 7 657,95 руб. начисленные за период с 21.01.2012 по 01.03.2012 на недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г., пени в сумме 22 644,05 руб. начисленные за период с 10.10.2011 по 01.03.2012 на недоимку по НДС за 2 квартал 2010 г. (по уточненной налоговой декларации), пени в сумме 32 457,48 руб. начисленные за период с 10.10.2011 по 01.03.2012 на недоимку по НДС, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения в требование пени в сумме 22 644,05 руб., начисленных за период с 10.10.2011 по 01.03.2012 на недоимку по НДС за 2 квартал 2010 г. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом, 29.03.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 1 739 996 руб., по основной декларации сумма налога к уплате составила 996 руб., сумма налога к доплате составила 1 739 000 руб., уплачена 29.03.2012.

При этом при подаче уточненной налоговой декларации Обществом за период с 21.09.2010 по 29.02.2012 на недоимку начислены и уплачены пени в сумме 81 881,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2012 № 54 и не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что обязанность по уплате пени по НДС за 2 квартал 2010 г. по уточненной налоговой декларации, представленной 29.03.2012, исполнена заявителем 29.03.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для включения суммы пени в размере 22 644,05 руб., начисленных за период с 10.10.2011 по 01.03.2012, в оспариваемое требование № 8979 по состоянию на 01.06.2012 у Инспекции не имелось.

Ссылки Инспекции на то, что уплаченная платежным поручением от 29.03.2012 № 54 сумма пени в размере 81 881,08 руб. зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по уплате пени за иные периоды подлежат отклонению, поскольку при уплате спорной суммы заявителем в качестве назначения платежа указана оплата пени по НДС по уточненной налоговой декларации Обществом за период с 21.09.2010 по 29.02.2012. Оснований изменять назначение платежа, указанного плательщиком, у налогового органа не имелось.

Так же правильными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности включения в требование пени в сумме 32457,48 руб. начисленных за период с 10.10.2011 по 01.03.2012 на недоимку по НДС, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым