Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-10307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом 31.12.2010 принято решение № 10-1-23/39 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 831 355 руб.

Указанная сумма недоимки уплачена заявителем 12.04.2012.

Сумма пени, начисленная на недоимку по НДС в сумме 831 355 руб. (срок уплаты 31.12.2010), включена налоговым органом в требование № 6080, выставленное в адрес налогоплательщика 28.04.2012 (л.д.119 последняя графа).

В соответствии с расчетом пени, включенных в оспариваемое требование № 8979, пени на недоимку по НДС в сумме 831 355 руб. начислены за период с 10.10.2011 по 01.03.2012 в сумме 32 457,48 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов по оспариваемому требованию после выставления требования от 28.04.2012 № 6080 в данной части не произошло.

Поскольку нормативного обоснования для выставления нового требования по уплате пени за один и тот же период НК РФ не содержит, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  требование от 01.06.2012 N8979 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 НК РФ, оснований для включения в него спорной суммы пени, уже предъявленной к оплате в ранее выставленном требовании, у налогового органа не имелось.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Апелляционный суд отмечает, что указание в оспариваемом требовании на то обстоятельство, что ранее выставленное требование от 28.04.2012 № 6080 отзывается, является необоснованным, не соответствует действующему законодательству, направлено на искусственное продление сроков для взыскания пеней, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Так же апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности включения в оспариваемое требование пени в сумме 7 657,95 руб. начисленные за период с 21.01.2012 по 01.03.2012 на недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что 20.04.2012 Обществом представлена в налоговый орган уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 666 006 руб. (по 555 335 руб. по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012).

С учетом наличия переплаты по налогу 27.04.2012 Обществом уплачен НДС в сумме 1 502 328,50 руб. При этом в период с 21.01.2012 до момента уплаты у заявителя имелась недоимка по НДС, налог по первоначально представленной декларации не уплачивался.

В связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации (изменением обязанности по уплате налога, а так же пени) после ранее выставленных требований, налоговым органом правомерно в данной части выставлено в адрес заявителя уточненное требование № 8979 от 01.06.2012, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма пени включена в ранее выставленное требование от 28.04.2012 № 6080 опровергаются его содержанием (л.д.119), в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении спорных сумм пеней, включенных в оспариваемое требование, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы. Инспекция от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу № А71-10307/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов