Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-13281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критически относится к доводам апеллятора о фактическом отсутствии вмененных нарушений, в том числе, в части размещения на вывеске достоверной информации. Устранение нарушений произошло после их выявления административным органом, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами предприятия об устранении вмененных нарушений.

Несостоятельными являются и ссылки апеллятора на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о свободе договора, на содержание которого не влияют изменение или отмена ранее установленных либо установление новых императивных норм права, содержащихся в подзаконных актах.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет свободу граждан и юридических лиц при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при оказании жилищно-коммунальных услуг следует руководствоваться нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей  перечень и способы доведения информации до потребителя по отдельным видам товаров (работ, услуг) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, согласно которому в качестве способа доведения информации выступает в том числе и договор.

Доводы предприятия о том, что договоры управления многоквартирными домами были заключены до вступления в законную силу действующей редакции Правил №354, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Требования о включении в договоры сведений об исполнителе, адресе аварийно-диспетчерской службы, показателях качества коммунальных услуг и праве потребителя на установку приборов учета, нарушение которых вменяется МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» в оспариваемом постановлении, изменений по сравнению с предыдущей редакцией Правил предоставления коммунальных услуг не претерпели, включение указанных сведений в договоры являлось обязанностью предприятия и до 01.09.2012. Кроме того, на исполнителе лежит обязанность по приведению договоров в соответствие с действующим законодательством.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех возможных мер для соблюдения требований законодательства по доведению до потребителей сведений об оказываемых услугах и их исполнителе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным федеральным законом, в данном случае не проводились. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и административного органа. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

Акт проверки составлен с целью фиксации допущенного нарушения. Акт  с фотографиями послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения.

Акт поверки от 28.09.2012, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод предприятия, что нарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012, не отражены в акте плановой проверки от 28.09.2012, ввиду чего, событие правонарушения надлежащим образом не установлено, судом не принимается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, отражение выявленных нарушений в протоколе об административном правонарушении является надлежащим способом установления факта правонарушения.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основания считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу № А71-13281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко