Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-45007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1450/2013-ГКу

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                        Дело № А60-45007/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Русанова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от ответчика – представители не явились.

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "КорТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-45007/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КорТрейд" (ОГРН 1076670020943, ИНН 6670179530)

к ООО "ФТ Урал" (ОГРН 1086671007257, ИНН 6671259299)

о взыскании стоимости некачественного товара в рамках договора поставки,

установил:

ООО "КорТрейд" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "ФТ Урал" (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по товарной накладной № 631 от 27.07.2010, в размере 103118 руб. 41 коп.

При принятии дела к производству в определении от 13.11.2012 судом первой инстанции  указано на рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства с учетом п. 1 ч.  2 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве доказательства наличия брака им представлено экспертное заключение от 24.04.2012, составленное в отношении товара, переданного по договору поставки от 19.11.2009. Также истец указывает на отсутствие доступа в информационно-коммуникативной системе «Интернет» к представленным им документам, ссылается на отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 452 от 19.11.2009 ООО "ФТ Урал" (поставщик) обязался поставить ООО "КорТрейд" (покупатель) товар, а покупатель -  принять и оплатить этот товар.

По товарной накладной № 631 от 27.07.2010 ответчик поставил истцу  товар – паркетную доску  Alpenholz Дуб Антик замок в количестве 98,2080 кв.м.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по товарной накладной № 631 от 27.07.2010, был ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст.  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.(п. 1 ст.  475 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По условиям договора поставки № 452 от 19.11.2009 (п. 8.2) проверка товара по качеству осуществляется покупателем при приемке товара только в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем внешнего осмотра товара в упаковке. Выявление недостатков товара, которые не могли быть обнаружены путем внешнего осмотра товара в упаковке, производится в процессе реализации товара.

В случае обнаружения недостатков товара покупателем направляется претензия по качеству товара в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков (п. 8.3 договора).

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной № 631 от 27.07.2010 был принят истцом без замечаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истцом были  выявлены недостатки поставленного товара и направлена претензия ответчику.

Также суду не представлено доказательств того, что поставленный по товарной накладной № 631 от 27.07.2010 имеет существенные недостатки,  которые не могли быть обнаружены путем внешнего осмотра.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела  № А60-1081/2012.

Ответчик к участию в рассмотрении этого дела привлечен не был, в связи с чем, принятый по этому делу судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение проведенной по этому делу экспертизы по исследованию качества паркетной доски, поставленной истцом индивидуальному предпринимателю  Воличенко М.А. по товарной накладной от 28.07.2010 № ОРН1-03233, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, этот товар является тем же самым, что и товар, поставленный по товарной накладной № 631 от 27.07.2010, а не аналогичным товаром. Совпадение наименования и количества товара об этом не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что паркетная доска, поставленная индивидуальному предпринимателю  Воличенко М.А., была осмотрена ответчиком. 

Из письма ответчика (без номера и даты) следует, что 17.02.2011 ответчиком были произведены замеры влажности паркетной доски, а также влажности и температуры воздуха.  Факт поставки этой паркетной доски  ответчиком указанное письмо не подтверждает.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества  доказан не был, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62  при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, документы, поступившие в суд первой инстанции от ответчика, были зарегистрированы арбитражным судом  и размещены на сайте ВАС РФ  в 14 час. 20 мин. (л.д.38).

Таким образом, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение о принятии заявления к производству от 13.11.2012 с определенным кодом для данного дела было получено истцом, он имел возможность ознакомиться с документами, как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка истца на отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с представленными им доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции  таких доводов ответчиком заявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 28.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2012 года по делу № А60-45007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                          Т.Л. Зеленина