Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-41972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 12.10.2012 (штамп арбитражного суда – л.д.4). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 405 690 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 20 коп. принято к производству суда (л.д. 1-2).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1071 от 07.11.2012 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), № 1135 от 23.11.2012 (на сумму 205 690 руб. 61 коп.) следует, что задолженность в сумме 305 690 руб. 61 коп. (в результате уточнения истцом исковых требований – л.д. 81) погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (платежные поручения – л.д. 82, 100, 120).

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов учтены. Приняв во внимание, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 01.10.2009 № 7165; ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда; учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 305 690 руб. 61 коп. уплачена ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового требования к производству; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически удовлетворены, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 452 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении требований истца с учетом изложенного ранее состоятельными не являются, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 890 руб. 02 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-41972/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова