Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-12475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.1. Порядка оснований отказа в предоставлении земельного участка  оспариваемое решение не содержит.

Наличие таких оснований на момент приятия оспариваемого решения ответчиком не доказано, в том числе обременение земельного участка правами третьих лиц. 

Доводы  товарищества собственников жилья «Макаренко, 6» отклонены, поскольку  само по себе  то обстоятельство, что земельный участок прилегает к земельному участку под жилым домом по ул. Макаренко, 6 не означает нарушение  предоставлением земельного участка прав собственников помещений в жилом доме. Заявление товарищества от  15.10.2012 о  предоставлении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6  в аренду для увеличения основного земельного участка подано после принятия оспариваемого решения.

Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также отсутствие доказательств установленных ограничений, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не имелось.

Установив, что ответчик в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия обжалуемого отказа, положениям действующего законодательства, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Утверждение и выдача такой схемы является обязанностью ответчика согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод третьего лица об отсутствия доказательства выполнения заявителем кадастровых работ  и осуществления кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 29.11.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе товарищества собственников  жилья «Макаренко, 6»  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с третьего лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-12475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников  жилья «Макаренко, 6» (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов