Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-46557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1817/2013-АКу

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А60-46557/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Русский госпиталь» (ИНН 6623036542, ОГРН 1069623038935) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу № А60-46557/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО «Русский госпиталь»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Русский госпиталь» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и просит применить меру административного наказания в виде приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО «Русский госпиталь» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановить деятельность общества сроком до90 дней, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что лицензиат не выполняет условие о переоформлении лицензии в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест осуществления, указанным в лицензии. Оснований для принятия решения в виде штрафа не имелось, необходимо приостановить деятельность общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2012 по 14.11.2012 Министерством здравоохранения на основании приказа от 01.10.2012 № 1257-Л проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Русский госпиталь» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Лермонтова, 5.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2012, которым установлено, что деятельность ООО «Русский госпиталь» осуществляется с нарушением обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (пп. «а» п. 5).

14.11.2012 Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении ООО «Русский госпиталь» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражены нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства России от 22.12.2011 № 1081, выразившиеся в отсутствии помещений и оборудовании, принадлежащих лицензиату на праве собственности или иной законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выявленных фактов нарушений и установил наказание в виде минимального размера штрафной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения (п.6 указанного Положения).

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. «а» п. 5 Положения, является наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Как следует из материалов дела, на момент проверки ООО «Русский госпиталь» не представило документы, подтверждающие наличие помещения по адресу места осуществления деятельности: 622911, Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Лермонтова, д.5, принадлежащих лицензиату на праве собственности или иной законном основании, необходимых для выполнения работ, которые составляют фармацевтическую деятельность.

В материалы дела административным органом представлены ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 01.10.2012, договор аренды от 15.06.2012 № 253, согласно которым по спорному адресу располагается ООО «Альянс», а договор, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Русский госпиталь» расторгнут с 01.04.2012.

Фактически по спорному адресу общество не располагается.

Информация о прекращении фармацевтической деятельности по данному адресу в лицензирующий орган не поступала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Данные нарушения свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований пп. «а», п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя деятельность в сфере торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также вины общества в его совершении, следовательно, о наличии в действиях ООО «Русский госпиталь» состава административного правонарушения, поэтому правомерно привлек последнее к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Относительно доводов административного органа о том, что штраф в размере 40 000 руб. является несоразмерным допущенным нарушениям, возможности изменить вид наказания на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Системный анализ норм арбитражного процессуального права и административного права позволяет сделать вывод о том, что суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение общества.

Перечень видов наказаний, установленный ст. 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Как усматривается из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела (совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств) назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не вправе был назначить в силу п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ обществу более строгий вид наказания - административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере (40 000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения меры наказания с административного штрафа на административное приостановлении деятельности.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу №А60-46557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова