Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-577/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А50-14545/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Павловский машзавод"  (ОГРН 1025902374772, ИНН 5947004108): Лощилова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-14545/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Павловский машзавод" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании действий (бездействия) федеральных государственных органов,

установил:

        Открытое акционерное общество «Павловский машзавод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. в сумме 135 983 руб. 14 коп.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления по отказу в возврате Обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. в сумме 135 983 рублей 14 копеек, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что плату за негативное воздействие на окружающею среду должен производить собственник отходов, поскольку платным является размещение отходов как следствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности. Наличие договоров со специализированными организациями на оказание услуг по размещению отходов не освобождает собственника отходов от внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не предполагает перехода данной обязанности к организации, оказывающей услуги по хранению отходов, поскольку это не соответствует компенсационной природе данных платежей. Отчетным периодом является квартал, вместе с тем, обществом не представлен корректирующий расчет платы за негативное воздействие с указанием конкретного сопоставимого квартала, за который производится корректировка. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал госпошлину с заинтересованного лица, поскольку не учел положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Кроме того, до судебного заседания заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых обращает внимание суда на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 №5-П. Также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц специализированных организаций, осуществлявших вывоз отходов заявителя.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, обществом,  в период с 2009 - 2010 г.г. по  1 квартал  2011г. включительно,  производились отчисления в бюджет в виде платы за размещение отходов, образующихся в процессе производства и потребления.         

         По платежным поручениям № 204 от 20.04.2011 г. на сумму 35 960 руб. 55 коп., № 1373 от 20.10.2010 г. на сумму 25 250 руб. 85 коп., № 899 от 20.07.2010 г. на сумму 25 250 руб. 85 коп., № 459 от 20.04.2010 г. на сумму 25 250 руб. 85 коп., № 52 от 2.01.2010 г. на сумму 5522 руб. 99 коп., № 81985 от 12.10.2009 г. на сумму 30 277 руб. 02 коп., № 793 от 20.07.2009  на сумму 30 277 руб. 02 коп., № 359 от 20.04.2009 на сумму 20 728 руб. 02 коп. обществом перечислено в бюджет в общей сложности 135 983 руб. 14 коп. (л.д. 58-88 т.1).

         ОАО «Павловский машзавод» представило в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю корректирующие расчеты (л.д. 14-21, 175-204 т.1) и обратилось с письмом от 26.03.2012 № 18-25-01, в котором просило возвратить излишне уплаченную сумму  (л.д. 34-38, 22 т.1) .

         Управление Росприроднадзора по Пермскому краю направило в адрес заявителя письмо от 18.04.2012 г. № 01/03-2845 «О корректирующих расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду», в котором сообщило о своем отказе в принятии представленных заявителем расчетов (л.д. 32-33 т.1).

Полагая, что действия Управления нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Общество не занимается деятельностью по размещению отходов в том понятии, которое подразумевает ст. 1 Закона об отходах производства и потребления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в числе прочего, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов   предполагает  их хранение и захоронение; хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). При этом, обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию) (Постановление Президиума ВАС РФ №15331/2011).

В ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах (Постановления Президиума ВАС РФ №1752/2011,  4433/2010, 14561/2008).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности общества в 2009, 2010, 2011 образуются отходы с 1 по 5 классы опасности.

         Образующиеся в процессе производства и потребления отходы передаются обществом специализированным организациям, имеющим лицензии на размещение и транспортировку отходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами № 74-3.2009 на предоставление услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2009 г., заключенного с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», договором №194/02/10 на оказание услуг по приему и обработке ТБО от 12.02.2010 г., заключенного с  МУП «Верещагинский комбинат благоустройства», а также передаются на утилизацию специализированным организациям, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по приему и утилизации химически загрязненных стоков № 34/25 от 24.08.2006г., заключенного с ООО «Современные технологии», договором №9/29 на оказание услуг по обезвреживанию отходов резины, включая отработанные покрышки, бывшие в употреблении от 01.12.2009 г., заключенного с ООО «Экоинвест-Групп», договором № 333 на оказание услуг по утилизации изношенных автошин от 15.12.2003 г., заключенного с ООО фирма «Астор», договором № 00194-др/2003 на оказание услуг по демеркуризации от 03.11.2003 г., заключенным с ООО «Экологическая фирма Оскар» (л. д. 124-141 т.1).

Сведения об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Соответствующий довод Управления об осуществлении обществом размещения отходов отклонен судом как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

При этом,  доказательств наличия у общества   обязанности по  уплате соответствующей платы за размещение отходов производства и потребления, государственным органом, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований специализированных организаций, осуществляющих на основании специального разрешения вывоз отходов заявителя по делу (ст.68 АПК РФ). Поскольку решение вопроса о правомерности возложения соответствующей обязанности на конкретного субъекта, в том числе о правовой оценке осуществляемой им хозяйственной деятельности как деятельности по размещению отходов производства и потребления связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1097-О-О), судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права (законные интересы) третьих лиц.

Довод Управления о том, что плату за негативное воздействие на окружающую среду должен производить собственник отходов, поскольку платным является размещение отходов, как следствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит изложенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При этом, изложенные в дополнительных пояснениях