Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к апелляционной жалобе возражения со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 05.03.2013г. №5-П, также не принимаются во внимание.

5 марта 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» по жалобе организации, занимающейся деятельностью по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов, согласно которому оспариваемые  нормы, в силу порожденной ими правовой неопределенности, противоречат Конституции Российской Федерации, а потому, впредь до внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в правовое регулирование, не подлежит назначению повышающий коэффициент в отношении специализированных организаций за утилизацию ими отходов, полученных от других лиц. ОАО «Павловский машзавод», как указано выше, не является специализированной организацией, занимающейся размещением отходов. Кроме того, апелляционным судом учитываются положения ст.79 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О конституционном суде Российской Федерации».    

Довод Управления о том, что отчетным периодом является квартал, но обществом не представлены корректирующие расчеты поквартально, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен, поскольку он не был положен в основу оспариваемого обществом отказа.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" не установлены период и сроки, в которые должны быть сформированы корректирующие расчеты.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок), который в спорном периоде распространялся  на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривал взимание платы за следующие виды негативного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (п. 1 Порядка). Учитывая действующую в указанный период правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 10.12.2002г. №284-О, в связи с принятием Верховным Судом РФ решения от 28.03.2002г. №ГКПИ-2002-178, постановление Правительства РФ от 28.08.1992г. №632, предусматривающее взимание платежей неналогового характера,  подлежало  применению судами, другими органами и должностными лицами.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. №557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С заявлением о возврате ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2010г.г., 1 кв. 2011г. (л.д. 22 т.1)  ОАО «Павловский машзавод» обратился к уполномоченному органу 26.03.2012г. (л.д. 34-38 т.1), т.е. в пределах общего срока исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ №16772/2009г.).

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 23.06.2010

№780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору» и постановлением Правительства Российской Федерации от

13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства

природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды, в части,  касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы,  переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 №101н «О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 №150н», приказу  Минфина Российской Федерации от 11.10.2010 №122н «О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 №101н»,  а также п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Управлению Росприроднадзора.

Приказом Росприроднадзора от 19.12.2007 №536 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду

(26.03.2012), уполномоченным органом по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, являлось Управление Росприроднадзора.

В соответствии с п.4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 №64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов

федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» центральный аппарат Росприроднадзора и его территориальные органы как администраторы доходов

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории осуществляют бюджетные полномочия в том числе, по принятию

решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в

том числе штрафов, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном

Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приказу  Минфина России от 21.12.2011 №180н «Об утверждении Указаний о  порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

Учитывая  изложенное, суд 1 инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что  действия  государственного органа по отказу в возврате заявителю излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 135 983 руб. 14 коп. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта

недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с указанным выше, суд 1 инстанции правомерно обязал  управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества путем принятия решения  о возвращении обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в заявленной сумме. Способ и форма принятия такого решения определяется самим государственным органом.

Довод Управления о неправомерности взыскания госпошлины с заинтересованного лица (в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) апелляционным судом не принят, поскольку также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Ссылка заявителя на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правила данной нормы не предусматривают освобождение указанных в ней органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и правильно распределил судебные расходы, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине в связи с пересмотром  дела судом апелляционной инстанции не рассматривается согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012г. по делу № А50-14545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса