Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-21004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1266/2013-ГКу

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                               Дело № А50-21004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Тайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года, принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-21004/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1095902007398,                            ИНН 5902858251)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Урал-Тайзер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда №22-11-10 от 09.10.2011 за период с 15.02.2012 по 01.10.2012 в размере 278 259 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Урал-Тайзер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, снизить размер неустойки. Полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, копии платежных ордеров.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные документы в материалы дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 между ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО "Урал-Тайзер" (заказчик) заключен договор строительного подряда №22-11-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства, в установленный договором срок, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Развитие солеотвала БКПРУ-3» согласно проектной документации шифр 92-09, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №1).

Ориентировочная цена работ по договору составляет 6 376 895 руб. без учета НДС; фактическая стоимость строительно-монтажных работ подтверждается формами № КС-2 и № КС-3, подписанными сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора). Цена этапа работ уплачивается заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней после приемки результата работ (пункт 3.4 договора).

Истец выполнил работы на сумму 4 870 1 04 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.01.2012 №1-6 (л.д.51-77), справка формы КС-3 от 31.01.2012 №1 (л.д.50), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, согласно двустороннему акту сверки (л.д.82) остаток задолженности ответчика по договору составляет 828 293 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу №А50-8753/2012 (л.д.16-19) задолженность по оплате выполненных по договору работ взыскана с ответчика в пользу истца в размере 828 293 руб. 59 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 8.2 договора).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 278 259 руб. 86 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.8.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.8.2  договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие оплаты от заказчика (ОАО «Уралкалий») не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, так как при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает вне зависимости от наличия вины; нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (п.3 ст.401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012                            года по делу № А50-21004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин