Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-37525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1537/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37525/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220) – Вепрева О.Д., паспорт, доверенность от 11.03.2013; Трусова Е.В., паспорт, доверенность от 11.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УралИнвестСтрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-37525/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению  Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УралИнвестСтрой»

об оспаривании решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу № 597-3 от 27.06.2012 и предписания № 597-3 от 27.06.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 201-АД/2012 от 19.09.2012

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа по делу № 597-3 от 27.06.2012, признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 201-АД/2012 от 19.09.2012, а также взыскана с управления в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу учреждения сумма 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает на законность оспариваемых решения, предписания и постановления об административном правонарушении антимонопольного органа. Ссылается на то, что включение в документацию об открытом аукционе требований о допуске к отдельным видам работ необоснованно ограничивает круг потенциальных участников аукциона, так как предметом аукциона является отбор хозяйствующего субъекта для организации строительства, что нарушает ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Также комиссией заказчика не соблюден порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на незаконность оспариваемых ненормативных актов. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Антимонопольный орган и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 21.06.2012 поступила жалоба от ООО "ЦентрСтройМонтаж" на действия (бездействие) заказчика (его комиссии) в лице учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0362300004412000027 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского дошкольного учреждения - детский сад № 8 по адресу 4 микрорайон, дом, 33 г. Качканар, соответствующая требованиям ст.ст. 58, 59 Закона о размещении заказов.

Из жалобы общества следовало, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку (№ 7) ООО "ЦентрСтройМонтаж".

27.06.2012 по результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы ООО "ЦентрСтройМонтаж" необоснованной. Вместе с тем, в ходе проверки документации комиссией УФАС по Свердловской области в действиях заказчика в лице учреждения, аукционной комиссии обнаружены нарушения ч. 5 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, а именно:

1. Необоснованно ограничен круг участников аукциона.

Так как согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, победитель будет выступать в роли генерального подрядчика, в документацию необходимо было включить требование о предоставлении свидетельства саморегулируемой организации только на выполнение работ по организации строительства (генеральный подряд). Кроме того, включение требований о допуске к отдельным видам работ необоснованно, так как предметом аукциона является отбор хозяйствующего субъекта для организации строительства, что нарушает ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

2. Заявка участника под номером 2 отклонена необоснованно.

По позициям 72, Клапан радиаторный термостатический и 123 счетчики электроэнергии участником № 2 указаны исключительно конкретные значения предполагаемых к использованию товаров и не указан товарный знак лишь по причине того, что данные товары не имеют товарного знака на рынке.

По результатам принятого решения заинтересованным лицом 27.06.2012 принято предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В связи с неисполнение предписания в установленный срок постановлением от 19.09.2012 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ч.5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, указанной статьей установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 учреждением (муниципальным заказчиком) утверждена и размещена на официальном сайте документация и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского дошкольного учреждения - детский сад № 8 по адресу: 4 микрорайон, дом 33, г. Качканар. 29.05.2012 внесены изменения в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме. В настоящей документации установлены следующие сроки:

- окончание подачи заявок - 13.06.2012;

- окончание срока рассмотрения первых частей заявок - 15.06.2012;

- проведение процедуры аукциона - 18.06.2012.

13.06.2012 в день окончания подачи заявок оператором электронной площадки ЭТИ ММВБ в адрес УЕХ направлены семь заявок от семи участников размещения заказа. В срок, указанный в извещении о проведении ОАЭФ, т.е. 15.06.2012 рассмотрены первые части заявок на соответствие их требованиям Закона о размещении заказов и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме. По итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией учреждения принято решение о допуске к участию в аукционе трех участников размещения заказа: № 4, № 5, № 6. Участникам под № 1, № 2, № 7 отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием принятия данного решения.

По итогам рассмотрения первых частей заявок - 15.06.2012 составлен протокол № 0362300004412000027-1, который согласно требованиям ч.6 ст.41.9 Закона о размещении заказов в день окончания рассмотрения первых частей заявок был опубликован на электронной площадке ЭТП ММВБ.

По жалобе ООО "ЦентрСтройМонтаж" в ходе документальной проверки комиссией управления в действиях заказчика в лице учреждения, аукционной комиссии установлены нарушения ч.5 ст. 41.6, ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов

Требования, содержащиеся в документации об аукционе, были установлены муниципальным учреждением  согласно с п.п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым участники размещения заказа должны, в том числе, соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом торгов являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания детского дошкольного учреждения - детский сад № 8 по адресу: 4 микрорайон, дом 33, г. Качканар, а не работы (услуги) по организации строительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47, ч.ч. 4,5 ст. 48, ч.ч. 2,3 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может быть застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии наличия у такого лица свидетельства о допуске к работам указанного вида, и (или) с привлечением других лиц, имеющих указанные допуски. Данное правило означает, что лицо, осуществляющее строительство, если договором предусмотрено выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Вероятность привлечения субподрядных организации не освобождает самого подрядчика от обязанности соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом при выполнении определенных работ.

На момент размещения заказа никто из его участников не знает, будет ли у него необходимость и возможность привлекать иных лиц к исполнению контракта в будущем либо он будет выполнять работы самостоятельно. В то же время подтвердить свое соответствие требованиям, предъявляемым законом к лицу, осуществляющему капитальный ремонт, такой участник размещения заказа должен именно на момент проведения аукциона.

Отсутствие в документации требований о допуске к отдельным видам работ будет являться ограничением участников для участия в открытом аукционе в электронной форме на тот случай, если участник решит выполнять работы самостоятельно,