Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-37525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не прибегая к услугам субподрядчиков.

Суд первой инстанции, оценив указанные нормы материального права и обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что муниципальным учреждением правомерно в документации об аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у них действующих свидетельств о допуске к, работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (детского сада), по предмету открытого аукциона в электронной форме.

Также согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.06.2012 № 0362300004412000027-1, заявка с порядковым номером 2 была отклонена по следующим основаниям: «Отклонена в связи с несоответствием сведений предусмотренных документацией. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ при выполнении которых используется товар, должно содержаться помимо согласия участника размещения заказа на выполнение работ, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара. Данное требование Закона было установлено Заказчиком в "части III информационная карта аукциона". Требования к выполняемым работам и перечень материалов, необходимых для выполнения работ должен содержаться в техническом задании, являющимся частью IV "Техническая часть" документации об аукционе в электронной форме. В заявке участника:

- в п. 72, 123 отсутствует сведение о товаре, предлагаемого к использованию. Заявка отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов "Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме".

Основанием для отклонения заявки с порядковым номером 2 послужило не отсутствие указания на товарный знак, а отсутствие самого наименования товара. В форме заявки участника размещения заказа в графе "предложение нашей организации" указаны только показатели товара, не позволяющие идентифицировать этот товар для выполнения работ по капитальному ремонту детского сада № 8 по адресу: 4 микрорайон, дом 33.

В силу п. 1 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах заявка участника под № 2 была отклонена правомерно, а антимонопольным органом был сделан неверный вывод о нарушении учреждением требований ч. 5 ст. 41.6, ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем, оспариваемое решение обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, каковым является управление, вправе выдать заказчику, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Поскольку судом первой инстанции признано недействительным решение антимонопольного органа, то является также правильным вывод суда о незаконности оспариваемого предписания управления, выданного учреждению на основании указанного решения.

Кроме того, в связи с неисполнением предписания в установленный срок постановлением от 19.09.2012 учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ

В ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Заявление к производству принято судом 12.09.2012 , заявитель привлечен к административной ответственности 19.09.2012.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Поскольку судом предписание управления признано незаконным, привлечение административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ неправомерно.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, к участию в деле при составлении протокола не был допущен защитник Трусова Е.В.

Из содержания ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (ст. 25.5 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании соответствующей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника с момента, определенного п.4 ст.28.1 КоАП РФ

Поскольку защитник общества не был допущен управлением к участию в производстве по делу об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении, учреждение было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что также влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-37525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина