Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-33170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1476/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                               Дело № А60-33170/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «СТЕНД»: Чистяков А.Ю., директор (протокол № 2 от 06.10.2011), Фролов А.С. (доверенность № 1 от 01.08.2012),

от третьего лица -  Военно-охотничьего общества Уральского военного округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-33170/2012

по иску закрытого  акционерного страхового общества  "ЭРГО Русь"  (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД"  (ОГРН 1106674011938, ИНН 6674358386)

о признании недействительным договора страхования,

по встречному иску ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД"  (ОГРН 1106674011938, ИНН 6674358386)

к закрытому  акционерному страховому обществу  "ЭРГО Русь"  (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049),

третье лицо: Военно-охотничье общество Уральского военного округа,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «СТЕНД» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «ЦТО «СТЕНД») о признании договора страхования имущества предприятий № Р21-10032 от 12.12.2011 недействительным на основании ст. 166, 167, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит признать договор недействительным применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обратить в доход Российской Федерации страховую премию, оплаченную ответчиком по договору № Р21-10032 от 12.12.2011 в размере 22400 руб. 00 коп.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом уточнения исковых требований, произведенных истцом по первоначальном иску и принятых судом, судом рассматрены исковые требования о признании договора страхования имущества предприятий № Р21- 10032 от 12.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обращения премии, оплаченной обществом «ЦТО «СТЕНД» по договору № Р21-10032 от 12.12.2011 в размере 22400 руб. 00 коп. в доход Российской Федерации.

Общество «ЦТО «СТЕНД» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАСО «ЭРГО «Русь»5828381 руб. 50 коп., в том числе: 5629700 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий № Р21-10032 от 12.12.2011, 198681 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 12.11.2012 суд принял к производству указанное встречное исковое заявление.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец по встречному иску просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» 5591940 руб. 68 коп., из них 5402515 руб. 00 коп. – страховое возмещение (включая 4000000 руб. 00 коп. – по зданию, 1402515 руб. 00 коп. – по оборудованию) и 189425 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

Уточнение исковых требований по встречному иску судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматрено встречное исковое заявление с учётом уточнения встречных исковых требований, произведённых истцом по встречному иску - обществом «ЦТО «СТЕНД», о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» 5591940 руб. 68 коп., из них 5402515 руб. 00 коп. – страховое возмещение и 189425 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ВОО УрВО, третье лицо).

Решением от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования имущества № Р 21-10032 от 12.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Стенд» и закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь». С закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход Российской Федерации взыскано 22 400 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания "СТЕНД" о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» 5591940 руб. 68 коп., в том числе 5402515 руб. 00 коп. страхового возмещения и 189425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 50 959 руб. 70 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, общество «ЦТО «СТЕНД», просит решение отменить и принять по делу новый процессуальный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; вывод суда о том, что ответчик умышленно не сообщил достоверные сведения о страхуемом имуществе является необоснованным, а выводы суда основаны на необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании данной нормы права.

В судебном заседании представители общества «ЦТО «СТЕНД» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТО «СТЕНД» и ЗАСО «ЭРГО Русь» 12.12.2011 подписан договор страхования имущества предприятий № Р21-10032 по условиям которого, истец застраховал имущество ответчика (он же – выгодоприобретатель по договору). Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя , связанные с владением , пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 2.3 договора страхования, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. В п. 2.2 договора указана территория страхования: помещения, занимаемые страхователем, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 120, литер «Б».

Пунктом 2.3 договора установлено застрахованное имущество: имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно п. 2.2 договора: страховое возмещение по страховым случаям не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества:

Застрахованное

имущество

Страховая сумма, руб.

Страховая премия, руб.

2.3.1.

здания, общей площадью 271,8 кв. м

4000000,00

12800,00

2.3.2.

Оборудование технологическое и вспомогательное – согласно Описи

3000000,00

9600,00

               Всего

7000000,00

22400,00

К страховым случаям отнесён, в том числе, пожар (п. 2.4.1 договора страхования).

Срок действия договора с 20.12.2011 по 19.12.2012 (п. 1.3).

Страховая премия составила 22400 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.4.2 приложения к договору страхования – заявления на комбинированное страхование имущества предприятия, подписанного страхователем с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, указано на наличие организованной охраны силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.

Общество «ЦТО «СТЕНД» 10.01.2012 уведомило ЗАСО «ЭРГО Русь» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.04.2012 страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения по указанному случаю.

Письмом от 21.05.2012 № 482 страховщик потребовал от страхователя предоставления заключённого им договора с частным охранным предприятием (п. 6.4.2 договора страхования).

В ответ страхователем было подано заявление, в котором указано, что охрана организована силами охранного предприятия, которое имеет договорные отношения с арендодателем - ВОО УрВО, приложив копию договора охранных услуг № 05 от 01.04.2010.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску занимает помещения площадью 181, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120 (литер Б), на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключённого с третьим лицом по данному делу, которому и принадлежит помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011 № 66АВ950376).

02.01.2012 в период с 04 часов по 06 часов неизвестный, находясь по адресу ул. Щербакова, 120, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, путем неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество ООО «ЦТО Стенд» (постановление дознавателя ОД ОП № 13 УМВД по г. Екатеринбургу Ибрагимова Т.Ф. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2012, рассмотревшего сообщение о преступлении КУСП-1257 от 30.01.2012).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 14.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела № 121203013, представитель ответчика признан потерпевшим, также в указанном постановлении указано, что огнём уничтожено имущество общества «ЦТО «СТЕНД», материальный ущерб составил 6101525 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 25.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела № 121203013, производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено в связи отсутствием подозреваемого.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора страхования недействительным, ЗАСО «ЭРГО Русь» сослалось на ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает ЗАСО «Эрго Русь», страхователь - общество «ЦТО «СТЕНД», сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и просит признать его недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде обращения страховой премии в доход Российской Федерации.

Обществом «ЦТО «СТЕНД» заявлен встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из того, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, и признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В связи с чем сведения в заявлении страхователя, на которые указывает истец, являются существенными обстоятельствами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации