Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-33170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, что является определяющим моментом при заключении договора страхования и необходимым условием предоставления страховой защиты.

Страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Проанализировав и оценив все представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование страхователь указал заведомо ложные сведения о существенных фактах и обстоятельствах, которые влияют на оценку страховщиком степени вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Судом правильно указано, что в договоре страхования от 12.12.2011 специально оговорены условия о наличии охраны страхуемого имущества в п. 6.4.2 договора, в котором даже указаны возможные варианты охраны.

Таким образом, в данном случае страховщиком в договоре были прямо оговорены условия, касающиеся наличия или отсутствия охраны страхуемого объекта: о наличии охраны на основании заключённого страхователем с охранной организацией договора.

Между тем факт охраны застрахованного имущества ни силами ответчика, ни с привлечением других лиц по соответствующему договору, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором, не установлен, из материалов дела не следует. При этом данный факт ответчиком не отрицается.

Общество «ЦТО «СТЕНД» знало и не могло не знать об обстоятельствах заключения договора, сообщив страховщику сведения не соответствующие действительности, а именно: не соответствующие действительности сведения о наличии охраны (со специальной организацией, осуществляющей охрану по договору, заключённому именно со страхователем) застрахованного имущества, как то предусмотрено договором страхования. Данное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции как влияющее на вероятность наступления страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования ответчик (страхователь) сообщил истцу (страховщику) заведомо ложные сведения относительно существенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

Истец и ответчик подтверждают факт уплаты ответчиком страховой премии предусмотренной договором страхования.

Последствием недействительности договора страхования является обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим (истцом) от другой стороны, а именно: суммы страховой премии в размере 22 400 руб. 00 коп., уплаченной ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 22 400 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции оценил надлежащим образом все представленные доказательства и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик не отрицает факта дачи ложных сведений в страховую компанию с целью заключения договора страхования, ссылаясь при этом в обоснование довода апелляционной жалобы на то, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Поскольку, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, с учетом того, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил наличие у него охраны (со специальной организацией, осуществляющей охрану по договору, заключённому именно со страхователем) застрахованного имущества, постольку страховщик правомерно исходил из того, что сообщенные страхователем сведения достоверны. Обратного заявителем жалобы не доказано. Сведений о том, что о недостоверности сообщенных страхователем сведений истец знал или должен был знать, материалы дела не содержат. Кроме того сам ответчик подтверждает тот факт, что при заключении договора страхования на предыдущий срок им были указаны те же сведения. При этом, по мнению апелляционной коллегии, не имеет правового значения факт подписания заявления на страхование позднее (16.12.2011) заключения договора страхования (12.12.2011), поскольку существенные обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) содержались и договоре страхования, заключенном сторонами на предыдущий срок.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу № А60-33170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «СТЕНД» (ОРГН 1027809184347, ИНН 7815025049) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 479 рублей 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 004 от 18.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Р.А. Балдин

            М.Н. Кощеева