Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-39378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии потребительской ценности данного результата работ для заказчика, из заключений Уральского регионального центра экономики и ценообразования – обоснованность сметной стоимости работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в период с 25.04.2012 по 04.12.2012 допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате работ в размере 15 500 400 руб., на эту сумму правомерно начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 муниципального контракта. Расчет неустойки   проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения исполнителем работ оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и удовлетворены исковые требования о взыскании 15 500 400 руб. долга и     954 824 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2011 № 5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела односторонних актах о приемке выполненных работ отсутствует отметка об отказе ответчика от их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в актах соответствующей отметки не является основанием для признания таких актов недействительными и не опровергает выводы суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ по второму этапу в рамках спорного контракта.  

Непредоставление истцом ответчику запрошенных в порядке, предусмотренном пунктом 2.19 контракта, документации и информации, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на ООО «Новые технологии» обязанности по предоставлению необходимых документации и информации.     

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-39378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская