Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-21701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1030/2013-ГКу

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                               Дело № А50-21701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                                                  Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» - Азанов А. А., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-21701/2012,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН 1075905002249, ИНН 5905248896)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (далее – ООО «УК «Директ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (далее – ООО «Промитекс», ответчик) о взыскании 54 161 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 за период с июля 2010 года по август 2012 года, 4 915 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2010 года по 25.09.2012 года, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промитекс» в пользу ООО «УК «Директ» взыскано 42 033 руб. 57 коп. основного долга, 4 595 руб. 93 коп. процентов, 23 679 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 865 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.181-187).

Ответчик, ООО «Промитекс», обжаловал решение суда по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. Считает исковые требования необоснованными. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного расчета задолженности.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.03.2013 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Директ» является управляющей организацией в отношении пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (ул. Монастырская), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания от 10.06.2010 (л.д. 120-123).

В соответствии с пунктом 3.1 протокола от 10.06.2010 года ООО «УК «Директ» обеспечивает оказание услуг по техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение здания и передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Протоколом собрания подтверждена общая площадь принадлежащих собственником помещений – 10 168,4 кв.м. (100% голосов) и утвержден размер агентских услуг, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании, в размере 5% от стоимости потребленной заказчиками (собственниками помещений) тепловой энергии в месяц.

Неотъемлемой частью протокола собрания является Приложение № 1 (калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв.м. площади), содержащее виды услуг, которые собственники помещений поручили оказывать управляющей компании, и их стоимость в размере 30 руб. за 1 кв.м. площади. Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке (п. 6. ст. 46 ЖК РФ) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен.

ООО «Промитекс» является собственником нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2011 года № 01/172/2011-329 (л.д.124-125) и ответчиком не оспаривается.

Договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.07.2010 года № 92 (л.д. 14-16) между сторонами не заключен.

В период с июля 2010 года по август 2012 года ООО «УК «Директ» оказывало услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Промитекс», что подтверждается договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1029М от 08.12.2010 года с ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 68-71); договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года с ООО «Управляющая компания «Север» (л.д. 96); договором возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов № 87 Фг/БА-КГ от 01.10.2011 года с ООО «КГ-Чистый город» (л.д. 109-111).

Направленные истцом ответчику акты (л.д. 17-66) за оказанные услуги и выполненные работы ООО «Промитекс» не подписаны.

По расчету ООО «УК «Директ» (л.д.10) задолженность ООО «Промитекс» за период с июля 2010 года по август 2012 года составила 54 161 руб. 36 коп., в том числе за тепловую энергию – 14 317 руб. 69 коп.; агентские услуги 5% - 907 руб. 68 коп., передачу тепловой энергии – 2 438 руб. 34 коп.; эксплуатационные расходы – 27 000 руб. 00 коп.

Письмом от 17.05.2012 года № 07-01/183 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Таким образом, собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещений, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Размер платы за содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв.м. площади определен на общем собрании собственников помещений.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44-48) следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг (отопление) и возмещением расходов по содержанию и обслуживанию здания между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при расчетах следует применять фактическую площадь здания – 17 189 кв.м., а не площадь помещений собственников – 10 168,4 кв.м., указанную в протоколе собрания, судом не принимается, поскольку спорная площадь 10 168,4 кв.м. утверждена собственниками помещений на общем собрании и принята