Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-43105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Бочкарев Р. В. в материалы дела представил соглашение об  оказании юридической помощи от 28.09.2012, квитанцию от 28.09.2012 к приходному кассовому ордеру №50 (л.д. 64-66).

В соответствии с условиями соглашения об  оказании юридической помощи от 28.09.2012, заключенного между предпринимателем Р.В. Бочкаревым (заказчик) и адвокатом Д.Н. Садритдиновым (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по инициированию дела в Арбитражном суд Свердловской области  и представлению интересов заказчика  (п. 1.1. договора, л.д. 65). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.

По квитанции от 28.09.2012 к приходному кассовому ордеру №50 предприниматель Бочкарев Р. В. уплатил Садритдинову Д.Н. вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб.

Интересы предпринимателя Бочкарев Р. В. в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Мурашкин В.В. по доверенности от 28.09.2012 (л.д. 67),  являющийся работником адвоката Д.Н. Садритдинова,  что подтверждается договором от 01.04.2012 (л.д. 68).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя.

Заявитель разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворены частично ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с соблюдением правила пропорциональности  и принципа разумности в сумме 15 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в большей сумме, чем взыскано судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-43105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

              Ю.А. Голубцова